Pornografi Forbruk Effekt Skala (PCES): Nyttig eller Ikke?

PCES gir spesielle resultater som måler selvoppfattede effekter av pornografi

Oppdatering: I denne NCOSE-presentasjonen fra 2018 – Pornoforskning: Fakta eller fiksjon? – avslører Gary Wilson sannheten bak fem studier propagandister siterer for å støtte påstandene sine om at pornoavhengighet ikke eksisterer, eller at pornobruk i stor grad er gunstig. PCES kritiseres fra 36:00 til 43:20.

—————————————————————————————————————

Dette innlegget tar for seg et spørreskjema om pornobruk kjent som Pornography Consumption Effect Scale (PCES) . Flere studier har brukt det, og artikkelen som skapte PCES ( Hald & Malamuth , 2008 ) konkluderer dristig med at « unge danske voksne mener at pornografi primært har hatt en positiv effekt på ulike aspekter av livene deres ».

Studien måler bare "selvoppfattede" effekter av porno. Dette er som å spørre en fisk hva den synes om vann, eller som å spørre noen hvordan livet hennes har blitt endret ved å vokse opp i Minnesota. Å spørre unge voksne om pornos effekter er ikke ulikt å gå inn i en bar klokken 10 og spør alle lånetakerne hvordan øl påvirker fredagskvelden. En slik tilnærming isolerer ikke pornos effekter. I motsetning til det, ville det å gjøre mer for å avsløre pornos faktiske effekter å sammenligne brukerrapporter med rapporter fra ikke-brukere eller følge folk som slutter med porno.

Ved første øyekast er ikke resultatet at unge dansker likte porno sjokkerende (selv om noen av studiens konklusjoner ved nærmere ettersyn er svært mistenkelige). Studien kom ut i 2007, og dataene ble samlet inn for over ti år siden, i 2003 – før strømming av pornovideoer på tubesider , før trådløst internett var universelt, og før smarttelefoner. Rapporter om alvorlige pornorelaterte symptomer (spesielt blant yngre brukere) har i økende grad dukket opp de siste seks årene. For et tiår siden er det ganske mulig at unge danske voksne som brukte porno ikke merket mye til problemene. Internettporno kunne godt ha blitt sett på som et kjærkomment hjelpemiddel for onani, eller i det minste et uskyldig et.

Siden funnet at unge danskere anså at pornobruk var gunstig, ikke virket urimelig i sin tid, hadde vi ikke giddet å lese hele studien eller se på PCES-spørreskjemaet - før det ble ansatt i en nyere studie. Da vi faktisk så på PCES, ble vi dumme. Det ser ut til å være et mål på lite, men skaperens entusiasme for å demonstrere at pornobruk er "positiv", og noen av konklusjonene er utenfor tro. Vurder følgende:

1. For det første fant denne studien «at både menn og kvinner generelt rapporterte små til moderate positive effekter av forbruk av hardpornografi og få, om noen, negative effekter av slikt forbruk».

  • Med andre ord, porno bruk var alltid gunstig med få, om noen, ulemper.

2. Videre, «Etter at alle variablene var lagt inn i ligningen, ga tre seksuelle bakgrunnsvariabler statistisk signifikante bidrag til de positive effektene : Større pornografiforbruk, mer opplevd realisme i pornografien og høyere frekvens av masturbasjon.»

  • Med andre ord, Jo mer pornografi du bruker, jo mer ekte du tror det er, og jo mer du onanerer på det, jo mer positive effektene i alle områder av livet ditt. Ikke tull.
  • Ved å bruke forskernes konklusjoner, hvis du er en 30-åring innestengt som onanerer til hardcore porno 5 ganger om dagen, gir porno et spesielt positivt bidrag til livet ditt.
  • Forresten, gjorde PCES-resultatene faktisk ikke støtter utsagnet om å oppleve porno som ekte er gunstig. Tvert imot som du kan se fra den grundige analysen av studiedataene under dette innlegget.

3. Det mest bemerkelsesverdige av alt var at «Rapporten om den generelle positive effekten av forbruk generelt viste seg å være sterkt og positivt korrelert på en lineær måte med mengden forbruk av hardcore pornografi.»

  • Så, jo mer hardcore pornoen man ser jo større dens positive effekter i livet ditt. Oppmerksomhet 15-åringer: Se på den mest ekstreme, voldelige pornoen du kan finne, slik at du også kan oppleve de utallige fordelene.
  • Legg merke til at forskerne ikke engang sier at det er en klokke kurve, hvor for mye ville være skadelig sammenlignet med moderat bruk. Deres funn er at "Mer er alltid bedre." Forbløffende, nei?
  • Faktisk, PCES "finner" Det ikke bruk av internettporno gir skadelige konsekvenser!

Hvordan kan tre variabler – jo hardere pornoen er, desto mer tror du den er ekte ( sic ) , og jo mer du onanerer til den – alltid være forbundet med større fordeler?

For det første, ingen andre steder i naturen dukker «Mer er alltid bedre» opp. Mer mat, mer vann, høyere konsentrasjon av oksygen, flere vitaminer, flere mineraler, mer sol, mer søvn, mer trening ... det kommer et punkt i alle ting hvor mer forårsaker negative effekter, eller til og med død. Så hvordan kan denne ene stimulansen være et radikalt unntak? Det kan den ikke.

For det andre, hvis alt du noen gang har kjent, er pornobruk, har du ingen anelse om hvordan det påvirker deg før du slutter (og vanligvis ikke for måneder etterpå).

For det tredje er PCES-spørsmålene, og måten de beregnes på, rettet mot å finne ut at "mer er alltid bedre."

Enkelt sagt finner PCES alltid at mer pornobruk korrelerer med høyere poengsum i alle sine 5 kategorier som måler positive i ens liv: 1) Sexliv, 2) Holdninger til sex, 3) Seksuell kunnskap, 4) Oppfatning / holdning til kvinner, 5) Livet generelt. Disse utrolige funnene strider mot nesten alle studier som har benyttet enkle objektive mål på pornos effekter. For eksempel:

Spørsmål: som gir det mer nøyaktige bildet: (1) hundrevis av studier ved hjelp av ulike metoder, (2) eller et enkelt feilspørreskjema (PCES) som finner ut at "å ikke bruke porno" er veldig dårlig for deg?

La oss se hvordan PCES skaper sine magiske utfall.

Bruk av PCES-spørsmålene til livet

Sett deg inn i situasjonen til mange unge, mannlige pornobrukere i dag. Du har sett alle tenkelige typer porno i høyoppløselig video, og vaniljesjangre pirrer deg ikke lenger. Du lider også av ett eller flere av disse mye rapporterte symptomene: tap av tiltrekning til ekte potensielle partnere, ereksjonssvakhet eller forsinket utløsning med ekte partnere, eskalering til forvirrende pornosmak, og kanskje til og med ukarakteristisk sosial angst og mangel på motivasjon. Men du har aldri sluttet å bruke porno lenge nok til å finne ut, eller til og med mistenke , om noen av disse symptomene er relatert til pornobruken din.

Gitt dine omstendigheter, kan du ende opp med noe mindre enn en positiv score på PCES? Vi tror ikke det. 7 er maksimal poengsum for spørsmål. Av de 47 PCES-spørsmålene er 27 (flertallet) “positive”. Dette skjer fordi forskerne antar at ”seksuell kunnskap” bare kan være positiv. Dermed har de 7 "ekstra" seksuelle kunnskapsspørsmålene ingen motstykker. Dette er en interessant antagelse, ettersom vi har sett mange pornobrukere rapporterer at de har sett og lært ting fra porno som de inderlig ønsker at de kunne glemme.

I alle fall, hvordan kan den unge hypotetiske pornobrukeren som er beskrevet ovenfor, score disse eksemplene på "positive" spørsmål?

14. ____ Har økt kunnskapen din om analsex? «Ja, absolutt! = 7 »

15. ____ Har påvirket ditt syn på det motsatte kjønn positivt? «Jeg antar det. Pornostjerner er hotte. = 6 »

28. ____ Har det totalt sett vært et positivt supplement til sexlivet ditt? «Ja, jeg onanerer aldri uten det. = 7 »

45. ____ Har gjort deg mer seksuelt liberal? «Absolutt. = 7 »

Her er noen av de 20 "negative" spørsmålene:

2. ____ Har gjort deg mindre tolerant overfor sex? «Tuller du? Jeg ser på sex i timevis hver uke. = 1 »

25. ____ Har redusert livskvaliteten din? «Jeg kan ikke forestille meg livet uten pornoen min, så nei. = 1 »

40. ____ Har ført til problemer i sexlivet ditt? «Nei, jeg er jomfru. = 1 »

46. ​​____ Har generelt gitt deg prestasjonsangst når du er seksuelt aktiv på egenhånd (f.eks. under masturbasjon)? «Tuller du? Selvfølgelig ikke. = 1 »

Forskerne delte deretter brukernes svar inn i flere kategorier: 1) Sexliv, 2) Holdninger til sex, 3) Seksuell kunnskap, 4) Oppfatning/holdninger til kvinner, 5) Livet generelt. I motsetning til kategorien Seksuell kunnskap hadde de andre fire kategoriene både «positive» og «negative» spørsmål. For disse kategoriene rapporterte forskerne om det positive gjennomsnittet var høyere enn det negative gjennomsnittet. Faktisk gir de oss forskjellene mellom gjennomsnittet for «positive» og «negative» spørsmål for de fire kategoriene, uten å vise oss de faktiske gjennomsnittene til de unge danskene. Med andre ord, for alt vi vet kunne svaret på noen «positive» spørsmål ha vært lunkent, men de tilhørende «negative» spørsmålspoengene var så lave at spredningen mellom dem var stor nok til å gi et feilaktig bilde av at danskene følte seg ganske positive til porno, når de faktisk kanskje ikke følte at porno var så gunstig, men rett og slett ikke så mange ulemper med bruken ( Se hele PCES )

Hvis dette er uforståelig, se forklaringen nedenfor – levert av en seniorprofessor som ofte fagfellevurderer psykologiforskning. Han påpeker også at, i motsetning til forskernes teori om at menn oppfatter færre negative effekter av pornobruk enn kvinner, rapporterte menn faktisk betydelig høyere negative effekter enn kvinner på to områder: Sexliv og Livet generelt. Forskerne diskuterer ikke disse funnene, som åpenbart ikke påvirket deres pornopositive konklusjoner. Likevel synes vi de er interessante fordi mannlige brukere av høyhastighetsporno i de mellomliggende årene i økende grad har rapportert problemer med seksuelle prestasjoner og andre symptomer som gjør livet mindre hyggelig.

Bortsett fra de tekniske problemene som er nevnt ovenfor, er det noen av de konseptuelle problemene som angår oss om PCES:

  1. Redusert livskvalitet, skade på relasjoner og et ikke-eksisterende sexliv, er likeverdige i PCES med å lære mer om seksuell praksis og mer liberale holdninger til kjønn.
  2. Mange gutter har brukt porno siden puberteten (eller til og med før), men har aldri hatt ekte sex. De kan umulig vite hvordan det har påvirket deres syn på det motsatte kjønn eller deres sexliv. Sammenlignet med hva? For disse gutta tilsvarer mange PCES-spørsmål å spørre hvordan det er din mors barn påvirket livet ditt.
  3. De fleste gutta skjønner ikke helt hvilke symptomer som var forbundet med pornobruk før måneder etter at de sluttet å bruke det, så selv om de har det Alvorlige symptomer (forsinket utløsning, erektil dysfunksjon, morphing seksuell smak, tap av tiltrekning til ekte partnere, alvorlig ukarakteristisk angst, konsentrasjonsproblemereller depresjon), vil få nåværende brukere koble slike symptomer til bruk av internettporno - spesielt med tanke på de vage begrepene PCES bruker: "skade" "livskvalitet."

Med andre ord, ekteskapet ditt kan bli ødelagt, og du kan ha kronisk ED, men PCES-poengsummen din kan fortsatt vise at porno har vært perfekt for deg. Faktisk, hvis du er en av de forsvinnende menneskeartene som ikke har brukt internettporno, kan PCES-poengsummen din lett antyde at det ikke har skadelige effekter på livet ditt fordi du kanskje bare vet om vaniljesekspraksis. Som en utvinnende pornobruker sa etter å ha sett på PCES:

“Ja, jeg har droppet fra universitetet, utviklet problemer med andre avhengigheter, aldri hatt kjæreste, mistet venner, fått gjeld, fortsatt har ED og aldri hatt sex i det virkelige liv. Men i det minste vet jeg om alle pornostjerner og er oppe i fart på alle de forskjellige posisjonene. Så ja, i utgangspunktet har porno beriket livet mitt uten slutt. ”

En annen fyr:

"Jeg vet hvordan jeg setter inn en dildo i en anus, men barna mine bor i en annen by på grunn av det eksen min fant på datamaskinen vår."

Oppfordre forskere til å stille de viktige spørsmålene

Hvor spør studiene den mest risikofylte gruppen (unge menn) spørsmålene som vil avsløre hvilke symptomer de rapporterer i stadig større grad i dag? Som for eksempel,

  • “Kan du onanere til klimaks uten Internettporno? ”
  • "Har du blitt mindre sosialt aktiv siden du begynte å bruke internettporno?"
  • "Er du fremdeles i stand til å klimaksere deg på internettpornresjangre du begynte med?"
  • "Har du eskalert til internettsjanger som du synes er urovekkende?"
  • "Har du begynt å stille spørsmål ved din seksuelle legning siden du begynte å bruke internettporno?"
  • "Når du sammenligner ereksjonene dine under bruk av internettporno med ereksjonen din med en ekte partner, merker du problemer med sistnevnte?"
  • "Når du sammenligner din evne til klimaks under bruk av internettporno med din evne til klimaks med en ekte partner, merker du problemer med sistnevnte?"

Heldigvis avslører forskning fra nevroforskere at pornobruk kan føre til avhengighetsrelaterte hjerneforandringer . Resultatene av disse nevrologiske studiene ( og kommende studier ) er i samsvar med over 280 «hjernestudier» om internettavhengighet , hvorav mange også inkluderer bruk av internettporno. I motsetning til PCES-«resultatene» har over 80 studier knyttet pornobruk til seksuelle problemer og lavere seksuell tilfredshet og tilfredshet med forhold. Det blir tydelig at uansett hvor mange kunstferdige spørreskjemaer som er konstruert for å overbevise publikum om at bruk av internettporno er «positivt», hvis brukere rapporterer problemer med seksuelle prestasjoner, andre alvorlige symptomer og avhengighet som forsvinner når de slutter med porno, er slike spørreskjemaer utilstrekkelige på viktige måter. For mange av dagens brukere av høyhastighetsporno viser porno seg å være « sexnegativ ».

Konflikten mellom autoriteter er en god påminnelse om at normativ ikke nødvendigvis er en garanti for normalitet . Det er et veldig kort skritt mellom «normativ» og implikasjonen om at en vanlig atferd også er «normal», eller til og med «sunn». Likevel betyr «normal» faktisk innenfor rammene av sunn funksjon . Uansett hvor mange som driver med en atferd eller hvor mye de liker den, hvis den produserer patologi, ville ikke legitime medisinske forskere stemple resultatet som «normalt». Tenk røyking på 1960-tallet. I dag rapporterer urologer overraskende antall unge menn med ED, en patologi som mange helsepersonell og eks-pornobrukere forbinder med overforbruk av internettporno.

Alle som er interessert i pornografiens effekter, bør lese lenger enn overskrifter og konklusjoner basert på resultatene fra PCES-spørreskjemaet. Analyser hele studien. Stilte forskerne spørsmål som ville ha avdekket de alvorlige symptomene noen av dagens pornobrukere rapporterer? Sammenlignet de brukere med tidligere brukere for å se effektene av å fjerne pornobruksvariabelen? Stilte de spørsmål som i hovedsak bare ville fremkalle pornopositive data? Ble bevisene samlet inn og analysert på en ansvarlig måte? Screenet forskerne forsøkspersonene sine for avhengighet ved hjelp av en test som den nye s-IAT (short-form Internet Addiction Test) utviklet av dette tyske teamet?

Bare fordi du liker det, gjør det det ikke bra for deg

Fremfor alt, vær skeptisk til pornostudier basert på selvopplevde effekter. Disse kan ikke fortelle oss noe om pornos faktiske positive og negative utfall, men de skaper vitenskapelig klingende, betryggende overskrifter, som storbrukere av porno ofte stoler på for å rasjonalisere fortsatt bruk til tross for varseltegn og symptomer. Se for eksempel den nyere « Selvvurderinger av opphisselsesorienterte seksuelle aktiviteter på nett i universitets- og samfunnsprøver ». Den brukte en forkortet versjon av PCES, og fant ikke overraskende at deltakerne rapporterte større positive enn negative utfall fra pornobruken sin.

Faren ved slike studier er at de subtilt fremmer den feilaktige troen på at "Hvis jeg liker porno nok, har det en positiv effekt på meg." Dette er på nivå med å lage en studie som beroliger barna om at hvis de liker sukkerbelagt kornblanding nok, er det bra for dem.

“Studien er et psykometrisk mareritt”

En senior professor ved et stort universitet, som ofte peer reviews psykologi forskning, økte våre bekymringer om PCES metodikk:

Et hovedproblem med denne studien er at forskerne bestemte seg for å lage skalaer for «positive» og «negative» effekt på forhånd, kun basert på ordlyden i elementene. Dette førte til at de utførte faktoranalyser på nivået av de forhåndsbestemte positive og negative skalaene i stedet for på nivået av de individuelle elementene. Hadde de gjort en faktoranalyse på elementnivå, kunne de ha funnet ut at elementene som omhandlet det samme området (sexliv, livet generelt osv.) alle lastet på samme faktor i stedet for på separate positive og negative faktorer. Hvis dette resultatet hadde blitt oppnådd, betyr det at elementene vurderer et kontinuum av negativitet-positivitet i stedet for separate positive og negative effekter. Og hvis det var resultatet, ville det være umulig å tolke om gjennomsnittsskåren virkelig indikerte mer positivitet enn negativitet.

Bare fordi en gjennomsnittlig poengsum er over midtpunktet (f.eks.> 24 på en 8-trinns, 7-trinns Likert-skala der score kan variere fra 8 til 56), betyr ikke dette at poengsummen indikerer en virkelig positiv effekt. Selvrapporter kan ikke aksepteres til pålydende på denne måten. Hvis de kunne, og vi ba en gruppe mennesker om å rangere sin egen intelligens, ville vi oppdage at folk generelt er over gjennomsnittet i intelligens. Forskerne ser ut til å være klar over dette problemet, ettersom de diskuterer spørsmålet om første- og tredjepersonsoppfatning av medieinnflytelse i innledningen til artikkelen. Så fortsetter de og tar selvoppfatninger og selvrapporter til pålydende.

… Det er problematisk å bruke t-tester for å sammenligne gjennomsnittene. Man kan faktisk beregne t-tester og få resultater som de som er rapportert i tabell 4. Men det betyr ikke at resultatene gir mening. Ta for eksempel forskjellen på 1.15 poeng i gjennomsnittsskårene for Livet generelt for menn. Forskerne rapporterer ikke faktiske gjennomsnitt, bare gjennomsnittsforskjeller , så la meg finne ut noen gjennomsnitt. La oss si at utvalget hadde en gjennomsnittsskåre på 24.15 på den positive Livet generelt-skalaen og 23.00 på den negative Livet generelt-skalaen (begge er Likert-skalaer med 4 elementer og 7 trinn, så skårene kan variere fra 4 til 28). For at dette skal være en fornuftig forskjell, må en skåre på 23 eller 24 eller hva som helst på én skala representere samme størrelsesgrad på den andre skalaen. Men det vet vi ikke, av samme grunner som en skåre over midtpunktet ikke kan antas å være «over gjennomsnittet». Videre vet vi ikke om gjennomsnittet var 24.15 versus 23.00 eller noe sånt som 6.15 versus 5.00, noe som helt sikkert ville fortjent en annen tolkning.

Kort sagt, hvis jeg hadde vært anmelder av dette manuskriptet, ville jeg sannsynligvis ha forkastet det på grunnlag av utilstrekkelig statistisk metodikk samt diverse konseptuelle problemer. … Gitt dataenes natur er det umulig å trekke sikre konklusjoner.

[Vi spurte noen oppfølgingsspørsmål]

For det første opprettet forskerne en seksuell kunnskapsskala som en av komponentene i dimensjonen "positive effekter" fordi de antok at mer seksuell kunnskap alltid er en god ting. I motsetning til de andre fire komponentene av positive effekter, er det ingen tilsvarende negativ versjon av seksuell kunnskap. Så vidt jeg kan si, var den eneste analysen der de utelatt seksuell kunnskapsskala, da de gjennomførte t-tester mellom de positive og negative versjonene av hver konstruksjon (tabell 4). Dette var av nødvendighet - det var ingen negativ seksuell kunnskap å sammenligne med positiv seksuell kunnskap.

Du spurte ikke, men jeg kan ikke la være å kommentere denne skalaen for seksuell kunnskap. Høye poengsummer på skalaen gjenspeiler åpenbart bare deltakernes oppfatning av å tilegne seg kunnskap, noe som ikke er noen garanti for at disse oppfatningene representerer nøyaktig kunnskap . Lykke til til fyren som tror han har lært hva kvinner liker ved å se på pornografi. For det andre, selv om jeg personlig tror at det å ha kunnskap nesten alltid er noe mer positivt enn å ikke ha kunnskap, hvem vet om det burde finnes en negativ analogi til den positive skalaen for seksuell kunnskap? Jeg kan til og med forestille meg noen elementer, f.eks. «Jeg så noen ting jeg skulle ønske jeg ikke hadde sett.» «Jeg lærte noen ting jeg skulle ønske jeg ikke hadde sett.» Forskerne gjorde mange antagelser om hva som er «positivt», sannsynligvis basert på dansk kultur (f.eks. å eksperimentere, å være seksuelt liberal).

Når det gjelder spørsmålet ditt om skalagyldighet, er dette et grunnleggende konsept i psykologisk måling, men det til og med mange fagpersoner ikke har klart å forstå. Å si at PCES ble validert av Hald-Malamuth-studien, er absolutt tøff. Man kan ikke teste gyldigheten av et psykologisk tiltak med en enkelt studie. Å vurdere gyldigheten av et psykologisk tiltak krever år med programmatisk forskning som involverer flere undersøkelser. Det er faktisk en uendelig prosess, der vi lærer mer og mer om et tiltakets gyldighet, men aldri etablerer et endelig tall for gyldigheten av en psykologisk test (som "testen er 90% gyldig").

Den definitive forklaringen på validering av psykologiske tester er en artikkel fra 1955 av Lee Cronbach og Paul Meehl. Les og forstå den, så vil du vite mer om validitet av psykologiske tester enn de fleste psykologer: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Her er en kort oppsummering av Cronbach-Meehl-klassikeren: Å si at et mål på en psykologisk konstruksjon har gyldighet, er å si at forskjeller i score på målingen tilsvarer andre målinger på en måte som er forutsagt av teorien som ligger til grunn for konstruksjonen. Vi vurderer derfor gyldigheten av en psykologisk test ved å administrere den til grupper av mennesker, samle inn annen informasjon som teorien vår sier er relevant for konstruksjonen som angivelig er representert av testen, og undersøke om resultatene på testen tilsvarer den andre informasjonen som forutsagt av teorien. Resultatene av validering er vanligvis blandet, med noen støttende og noen ubekreftende funn, noe som er en av grunnene til at vi ikke for alltid kan fastslå nøyaktig hvor gyldig en test er. Det handler om overvekten av å bekrefte kontra ubekreftende bevis. Selv når resultatene er negative, kan vi ikke si sikkert om den psykologiske testen mangler gyldighet, eller om det er noe galt med teorien som ga spådommen. Testvalidering er teoritesting som generelt forstått i vitenskap.

I Hald-Malamuth-studien var det faktisk svært lite testvalidering, til tross for en lang seksjon med overskriften «Validering av spørreskjemaet for pornografiforbruk (PCQ).» I følge Hald og Malamuths uformelle teori om positive og negative effekter fra pornografi, finnes det ulike typer opplevde positive og negative effekter, og de ulike typene positive effekter bør korrelere med hverandre, i likhet med de ulike typene negative effekter. Tabell 1 og 2 presenterer resultater som bekrefter denne prediksjonen, så dette kan betraktes som en viss støtte for gyldigheten av PCQ. Forskerne hevdet også at de positive og negative effektene er helt uavhengige av hverandre (som betyr at de bør korrelere null), men de rapporterer ikke korrelasjoner mellom de fem skalaene for positive effekter og de fire skalaene for negative effekter i tabell 1 og 2. Jeg mistenker at de skjuler motbekreftende informasjon . De rapporterer riktignok at summen av alle positive PCQ-skalaer bare korrelerer med r = 07 med summen av alle negative PCQ-skalaer, men jeg lurer på hvorfor de holdt tilbake informasjon om korrelasjonene mellom de fem forskjellige typene positive effekter og fire typene negative effekter.

Hald og Malamuth rapporterer, som de burde, pålitelighetsestimater for deres skalaer, og disse tallene er alle gode. Men pålitelighet er ikke gyldighet. En skala kan være helt pålitelig, men har fortsatt ikke god gyldighet. Pålitelighet og gyldighet er begge viktige egenskaper ved psykologiske tester, men de er to helt forskjellige ting.

Hald og Malamuth rapporterer deretter tester av tre hypoteser som er relevante for deres teori om opplevde positive og negative effekter av pornografi, og som derfor har en viss betydning for gyldigheten av PCQ. Deres første hypotese er at opplevde positive effekter er større enn opplevde negative effekter. Jeg står ved det jeg skrev tidligere om disse analysene, rapportert i tabell 4: det var upassende for forskerne å utføre t-tester som sammenlignet gjennomsnittet av hver positiv effekt med gjennomsnittet av den tilsvarende negative effekten, fordi vi ikke kan anta at et gjennomsnitt på «3» på en positiv effektskala har samme betydning som en «3» på den tilsvarende negative effektskalaen. Kanskje deltakerne var mer villige til å rapportere positive enn negative effekter fordi pornografi er tolerert i Danmark. Så kanskje en «3» på en negativ effektskala er mer som en «4» på en positiv effektskala. Vi vet bare ikke, og det er ingen måte å vite det på ut fra måten dataene ble samlet inn. Så resultatene rapportert i tabell 4 må tas med en veldig stor klype salt , kanskje en hel saltbøsse.

Jeg la merke til at forfatterne spilte et morsomt triks i tabell 4, ved å sammenligne de positive og negative effektene. I stedet for å rapportere gjennomsnitt for både den positive og negative skalaen (slik de gjør for kjønnsforskjeller i tabell 5), rapporterer de bare gjennomsnittlige forskjeller . For eksempel er den gjennomsnittlige forskjellen mellom generelle positive og negative effekter for menn 1.54. Du må gå til tabell 5 for å se at disse 1.54 er forskjellen mellom 2.84 for generell positiv effekt for menn og 1.30 for generell negativ effekt hos menn. Jada, forskjellen på 1.54 er statistisk signifikant og betydelig i henhold til Cohens D (men bare hvis vi antar at en positiv skala 3 = en negativ skala 3). La oss imidlertid se på den absolutte verdien av den positive effektskåren, 2.84 på en skala fra 1–7. Siden 4 er midtpunktet, halvveis mellom 1 (ikke i det hele tatt) og 7 (i ekstremt stor grad), er 2.84 ikke veldig positiv i absolutt forstand.

Forskernes andre hypotese var at menn ville rapportere flere positive og færre negative effekter enn kvinner . Resultatene støttet spådommen om at menn rapporterte flere positive effekter. I motsetning til teorien deres rapporterte imidlertid menn også betydelig høyere negative effekter [enn kvinner] på to områder: sexliv og liv generelt . Enten er det et problem med gyldigheten av skalaene deres, eller med teorien deres om at menn oppfatter færre negative effekter enn kvinner. Hva synes du?

Til slutt antar forskerne med rimelighet at bakgrunnsfaktorer kan være relatert til opplevde effekter av pornografi, og noen av disse faktorene korrelerte som forutsagt. Den største korrelasjonen for positive effekter er med pornografiforbruk, r = 51. De største brukerne har en tendens til å rapportere de mest positive effektene . Som forskerne selv erkjenner, kan ikke dette korrelasjonsfunnet fortelle oss i hvilken grad det å konsumere mer pornografi faktisk skaper positive effekter kontra stort forbruk som fører til rasjonalisering og et ønske om å tro på positive effekter . For ordens skyld, selv om forskerne ikke diskuterer dette, viser tabell 6 også en positiv korrelasjon mellom forbruk og negative effekter , r = 10. Den er mindre, men statistisk signifikant.

En ting forskerne fikk helt feil (bakover, faktisk) er forholdet mellom grad av realisme i pornografi og positive effekter. Tabell 6 viser at det er et negativt forhold (r = -XXUMX), og dette bekreftes av en negativ betongvekt (β = -25) i regresjonsanalysen i tabell 22. Den negative korrelasjonen betyr det jo mer realistisk porno, den mindre positiv den oppfattede effekten. Men artikkens forfattere fortsetter å beskrive motsatt (feil) tolkning, at realisme er relatert til positive effekter. Uff!

Jeg håper disse kommentarene er nyttige. Jeg vil gjerne svare på flere spørsmål du har. (Vekt lagt til)