Kritikk av påstander rundt Steele et al., 2013 (“Sexual Desire, not Hypersexuality, is related to Neurophysiological Respons Elicited by Sexual Images”)

Du kan hoppe over historien og gå direkte til vår analyse.

HISTORIE AV DENNE JULI, 2013 KRITIKK

Denne artikkelen ble først publisert i juli 2013 som et svarblogginnlegg til et blogginnlegg fra «Psychology Today» med et intervju med Dr. Nicole Prause, medforfatter av EEG-studien som diskuteres her. 6. mars 2013 annonserte Psychology Today-bloggerkollega David Ley i en blogginnleggsoverskrift at en ny studie, som ennå ikke er publisert, motbeviste eksistensen av internettpornoavhengighet: « Din hjerne på porno – den er ikke avhengighetsskapende .» Ettersom to tiår med forskning på atferdsavhengighet motsier denne påstanden, var vi skeptiske. 7. mars skrev vi et svarblogg på Psychology Today der vi reiste våre bekymringer basert på Leys vanskelig forståelige (og til slutt unøyaktige) beskrivelse av Prauses upubliserte EEG-studie.

Dette førte til opphetet privat korrespondanse fra Nicole Prause, en av forfatterne av studien, som nektet å gi oss studien sin, men krevde at vi fjernet svarinnlegget vårt – et krav ledsaget av useriøse juridiske trusler og samtidig nettforfølgelse . Til slutt fjernet redaktørene i Psychology Today både Leys opprinnelige innlegg og svaret vårt. Se historien, med e-poster og annen dokumentasjon, her: Mars og april 2013: Begynnelsen på Nicole Prauses trakassering, falske påstander og trusler (etter at hun og David Ley siktet seg inn på Gary Wilson i et blogginnlegg om fysioterapi).

--------------
OPPDATERING - 7 / 21 / 13: Fem måneder etter David Ley-blogginnlegget dukket Prause EEG-studien opp: “Seksuell lyst, ikke hypersexualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder"(Steele et al., 2013). Forskergruppen består av Steele, Staley, Fong og Prause. De to siste er oppført som medlemmer av “SPAN Lab” (et nå nedlagt nettsted). Fong, forresten, har offentlig hevdet at pornoavhengighet ikke eksisterer.

Nicole Prause kontaktet redaktøren i Psychology Today, som fjernet Wilsons blogginnlegg (som er nedenfor) og et annet innlegg som undersøkte Steele et al. , 2013. Jeg er sjokkert over denne oppførselen. Prause nektet å ta opp artiklene våre direkte, selv om hun var velkommen til å legge ut innlegg i kommentarfeltet på Psychology Today. I stedet har Prause bestemt seg for å drive med ærekrenkelse og trakassering, samtidig som hun spiller offer – noe hun absolutt ikke er. Se siden som kroniserer Nicole Prauses pågående trakassering av de som er uenige med henne.

Tillegg: Siden Prause forsøker å sensurere kritikere, har jeg gjort David Leys originale innlegg og mitt svar tilgjengelig , begge fra mars 2013, sammen med alle kommentarene under det originale innlegget – inkludert Prauses kommentarer, etterfulgt av mitt svar.

--------------

OPPDATERING – 22.09.13: John A. Johnson PhD om Steele et al ., 2013 (debatt om Nicole Prause sokkedukke i kommentarfeltet)

--------------

OPPDATERING – 10.02.2014: David Ley og Nicole Prause har slått seg sammen igjen. Ley, som er forfatteren av «The Myth of Sex Addiction», slo seg sammen med Prause (fra SPAN Lab) for å publisere The Emperor Has No Clothes: A review of the “Pornography Addiction” model ( Ley et al ., 2014). Så mye for forskerens objektivitet. Dette var ikke en sann gjennomgang av litteraturen. I stedet plukket Ley et al. ut misvisende linjer i studiene, utelot alle studier som viste negative effekter, og inneholdt flere sitater som ikke var relatert til påstandene. Se denne omfattende demonteringen av Ley et al.-gjennomgangen. La oss være tydelige, det finnes ikke én studie som motbeviser eksistensen av pornoavhengighet . Som du kan lese nedenfor, viser Prause-studien som kritiseres her faktisk høyere respons på seksuelle bilder – noe som er akkurat det som skjer når rusavhengige ser visuelle signaler om sin valgte avhengighet.

--------------

OPPDATERING – 21.02.14: En fagfellevurdert kritikk av Steele et al . 2013 – «Høyt begjær», eller «bare» en avhengighet? Et svar til Steele et al., av Donald L. Hilton, Jr., MD (2014).

--------------

OPPDATERING – 12.07.14 : En ny fMRI-studie fra Cambridge University ( Voon et al. 2014) vurderte signalindusert aktivering av belønningskretsen, og den fant aktivering som speilet rusavhengighet. Den fant også at tvangsmessige pornobrukere ikke hadde høyere seksuell lyst enn kontrollgruppen. Faktisk opplevde mange forsøkspersoner redusert seksuell lyst med ekte partnere. Dette funnet motsier Steele et al.s påstand om at individer som har problemer med å kontrollere pornobruken sin, rett og slett har høyere libido enn resten av befolkningen (som forklart nedenfor, fant ikke Steele et al. høyere libido korrelert med hjerneaktivering). Enda viktigere er det at Cambridge-studien analyserte Nicole Prauses EEG-studie og uttalte at høyere P300 når de ble utsatt for pornosignaler er i samsvar med avhengighetsmodellen. Som dokumentert nedenfor, samsvarte funnene i denne studien på ingen måte med overskriftene eller kommentarene fra forfatterne.

--------------

OPPDATERING - Tidlig 2015: Nicole Prause er ikke lenger ansatt ved UCLA (eller annet universitet).

--------------

OPPDATERING – 2015: Nicole Prause tilbyr nå sin «ekspert»-vitnesbyrd mot «sexavhengighet» . Fra hennes nye Liberos- nettsted:

Det virker som om Prause prøver å selge tjenestene sine for å tjene på de påståtte konklusjonene mot pornoavhengighet i hennes to EEG-studier ( 1 , 2 ), selv om fagfellevurderte kritikere sier at begge studiene støtter avhengighetsmodellen. Kanskje nære bånd til den aktuelle bransjen kan overskygge en forskers oppfatninger.

Den første EEG-studien (nedenfor) fant faktisk bevis for pornoavhengighet ettersom studien rapporterte høyere EEG-avlesninger (P300) da fag ble utsatt for pornobilder. En høyere P300 oppstår når narkomane blir utsatt for signaler (for eksempel bilder) relatert til deres avhengighet. I tillegg rapporterte studien større "cue-reaktivitet" for porno som korrelerer med mindre ønske om partnerskap. Enkelt sagt: Studien fant større hjerneaktivering for porno og mindre lyst på sex (men ikke mindre lyst på onani). Ikke akkurat hva overskriftene uttalte.

Den andre EEG-studien ser ut til å sammenligne EEG-målingene fra 2013-forsøkspersonene (pluss noen flere) med en faktisk kontrollgruppe. Det stemmer, 2013-studien hadde ingen kontrollgruppe. Resultatene fra 2015: Som forventet hadde både pornoavhengige og kontrollpersoner høyere EEG-topper når de så på bilder av vaniljeporno. Kontrollgruppens amplituder var imidlertid litt høyere enn de pornoavhengiges. Med andre ord opplevde de pornoavhengige mindre opphisselse av pornobilder. De var desensibiliserte. Funnet til Prause et al. stemmer perfekt overens med Kühn & Gallinat (2014) , som fant at mer pornobruk korrelerte med mindre hjerneaktivering hos storbrukere (som ikke var avhengige) når de ble utsatt for seksuelle bilder.

--------------

OPPDATERING – 15. september 2016 publiserte Nicole Prause en falsk pressemelding på nettstedet PROLOG. Prauses «pressemelding» angrep og ærekrenket flere personer, inkludert Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator Todd Weiler fra Utah og Dr. Todd Love. Dette er det som gjenstår av pressemeldingen, ettersom ProLog fjernet innholdet to dager senere fordi det brøt med retningslinjene deres. Prause la ikke pressemeldingens innhold på AmazonAWS-kontoen sin. Her undersøker vi kommentarene hennes om UCLA-forsker og tidligere kollega Rory Reid PhD . Utdrag fra Prauses tirade:

"Psychologist" og "LCSW" er begge regulerte titler lisensiert med delstaten California som Rory Reid brukte for å annonsere sine tjenester til pasienter, men egentlig ikke hadde. Rory Reid har også feilaktig beskrevet at han deltok og er på fakultet ved Harvard University og er en "assisterende professor" ved UCLA. Reid var aldri fakultet ved Harvard University og er en adjungerende, ikke tenure spor fakultet, ved UCLA. Reid er oppført som en heltidsansatt av staten Californias Office of Problem Gambling på UCLA, så det er uklart hvordan Reid vil kunne studere sexfilmer og kontakte politikere om sexfilmer uten å bryte sin statskontrakt.

En liten bakgrunn på Rory Reid og tidligere UCLA forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har vært forskningspsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte stint ved UCLA begynte i 2013. Reids forskningsområder er hypersexualitet og gamblingavhengighet.

Reid har, i likhet med Prause, ofte argumentert mot eksistensen av «sexavhengighet». Reid uttalte i en artikkel fra 2013 at kontoret hans lå rett ved siden av Prauses ved UCLA. I 2013 listet Nicole Prause Rory Reid som medlem av hennes «SPAN Lab». Som nevnt ble ikke Prauses UCLA-kontrakt fornyet mens Reid fortsatt er forsker ved UCLA. Uansett hva han gjorde for å mishage henne, angriper Prause nå en tidligere kollega offentlig og brutalt.

Men det er mer ved historien. Måneder tidligere, 5. desember 2014, ble flere kommentarer som gjenspeilte Prauses «pressemelding» (som oppfordret leserne til å rapportere Rory Reid til myndighetene i California) publisert på nettstedet YourBrainRebalanced for pornogjenoppretting av et helt nytt medlem. Som vi så ovenfor, hadde Prause for vane å kommentere YBR ved hjelp av forskjellige aliaser. Den første av disse kommentarene, fra TellTheTruth, inneholdt to lenker. Én lenke gikk til en PDF på Scribd med angivelig bevis som støttet TellTheTruths påstander (Prause bruker regelmessig aliaser med 2–4 store ord som brukernavn).

Se hele historien og dokumentasjonen her: Prauseangrep og injurier mot tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere publiserte «TellTheTruth» nøyaktig de samme påstandene og dokumentene på et nettsted for pornogjenoppretting som ble besøkt av Prauses mange sokkedukker.

--------------

OPPDATERING: 2019  - Prause har brukt de mellomliggende årene på å trakassere forfattere, forskere, terapeuter, organisasjoner, akademiske tidsskrifter, menn i bedring, journalister og andre som tør å rapportere bevis på skade fra bruk av internettporno. YBOP har dokumentert toppen av Prause-isfjellet på denne siden: Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (det er mange flere hendelser som vi ikke har frihet til å røpe, ettersom Prauses ofre frykter videre gjengjeldelse). Hun ser ut til å være det ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia the XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.[1]). Det ser også ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Motiverne som ble oppnådd av FSC ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI). Ros har også gjort ikke støttede krav handle om resultatene av hennes studier og hennes studie metodikk. For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? og de følgende sidene:

---------------

Oppdatering (april 2019): I et forsøk på å stilne YBOPs kritikk, forsøker en gruppe ledet av Nicole Prause og David Ley å stjele YBOPs varemerke. Se denne siden for detaljer: Aggressivt varemerkekrenkelse begått av pornoavhengighetsfornektere (www.realyourbrainonporn.com) . Nicole Prause, David Ley og andre pro-porno-"eksperter" på www.realyourbrainonporn.com fikk tilsendt et opphørsbrev . Rettslige skritt fortsetter. Leseren bør vite at RealYBOPs Twitter (med tilsynelatende godkjenning fra ekspertene sine) også driver med ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson , Alexander Rhodes , Gabe Deem og mange andre . I tillegg blir David Ley og to andre "RealYBOP"-eksperter nå kompensert av pornoindustrigiganten xHamster for å markedsføre nettstedene deres ( dvs. StripChat ) og for å overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter!

-----------

Oppdatering (sommer 2019): 8. mai 2019 anla Donald Hilton, MD, et ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause & Liberos LLC (Dr. Hilton kritiserte Steele et al. i 2014). 24. juli 2019 endret Donald Hilton sin ærekrenkelsesklage for å fremheve (1) en ondsinnet klage fra Texas Board of Medical Examiners, (2) falske anklager om at Dr. Hilton hadde forfalsket sine kvalifikasjoner, og (3) erklæringer fra 9 andre Prause-ofre for lignende trakassering ( John Adler, MD , Gary Wilson , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad .)

----------

Oppdatering (oktober 2019): 23. oktober 2019 anla Alexander Rhodes (grunnlegger av reddit/nofap og NoFap.com ) et ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC . Se rettsdokumentene her . Se denne siden for tre primære rettsdokumenter anlagt av Rhodes: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes, ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause / Liberos.

-----------

Oppdatering (november 2019): Endelig litt nøyaktig mediedekning: «Alex Rhodes fra Porn Addiction Support Group 'NoFap' saksøker besatt pro-pornosexolog for ærekrenkelse» av Megan Fox fra PJ Media og «Pornokriger blir personlige i No Nut November» av Diana Davison fra The Post Millennial . Davison produserte også denne 6-minutters videoen om Prauses grove oppførsel: «Er pornoavhengighetsskapende?» , og denne tidslinjen for Prauses trakassering/falske påstander: VSS Academic War Timeline.

----------

Oppdatering (august 2020): Rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret . I mars 2020 søkte Prause om et grunnløst midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av fabrikerte "bevis" og hennes vanlige løgner (hvor hun falskt anklaget meg for stalking). I Prauses forespørsel om besøksforbud avla hun mened og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter ( mened er ikke noe nytt med Prause ). Jeg anla et anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å bringe meg til taushet og trakassere meg. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt et "SLAPP-søksmål") . Prause løy gjennom hele sitt falske TRO og ga null verifiserbare bevis for å støtte hennes useriøse påstander om at jeg stalket eller trakasserte henne. I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til loven forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

---------

Oppdatering (januar 2021): Prause anla en ny useriøs rettssak mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. I en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i min favør og ilagt Prause saksomkostninger og en tilleggsbot . Denne mislykkede innsatsen var ett av et dusin søksmål Prause offentlig truet med og/eller anla i løpet av de foregående månedene. Etter år med ondsinnet rapportering har hun eskalert til trusler om faktiske søksmål for å prøve å bringe de som avslører hennes nære bånd til pornoindustrien og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har avgitt edsvorne forklaringer i de tre ærekrenkelsessøksmålene som for tiden er aktive mot henne.

-----------

YBOP-ANALYSEN -  Påstander fra Nicole Prause i pressen er i direkte motstand mot resultatene fra Steele et al., 2013

Vi har nå analysert denne nye studien, og vi er forvirret enn noen gang på hvordan det muligens kan motbevise eksistensen av internettpornoavhengighet. Følgende er vårt innlegg:

Forfatterne av denne studien mener at funnene indikerer at "hyperseksualitet" (i dette tilfellet manglende evne til å kontrollere pornobruk) kan forklares med høyt seksuelt ønske i stedet for pornoavhengighet. Etter vårt syn støtter ikke dataene deres eksternt deres tro.

Studien: « Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder »

Deltakere: 52 forsøkspersoner ble rekruttert gjennom annonser som "ba folk som hadde problemer med å regulere visningen av seksuelle bilder." Deltakerne (gjennomsnittsalder 24) var a blanding av hanner (39) og kvinner (13). 7 deltakere var ikke-heterofil. 

Hva de gjorde: EEG-målinger (elektrisk aktivitet i hodebunnen) ble tatt mens deltakerne så på 225 bilder. 38 av bildene var seksuelle, og alle involverte én kvinne og én mann. Denne spesifikke EEG-målingen (P300) måler oppmerksomhet på stimuli.

Deltakerne fullførte også fire spørreskjemaer: Sexual Desire Inventory (SDI), Sexual Compulsivity Scale (SCS), Cognitive and Behavioral Outcomes of Sexual Behavior Questionnaire (SBOSBQ) og Pornography Consumption Effect Scale (PCES).

Formål: Å søke en korrelasjon mellom EEG-avlesningsgjennomsnitt og deltakernes poengsummer på de ulike spørreskjemaene – basert på teorien om at enhver korrelasjon ville kaste lys over om problematisk pornobruk er en funksjon av avhengighet eller bare høy libido.

Resultat: Forfatterne av studien hevder å ha funnet én statistisk signifikant korrelasjon blant alle dataene som er samlet inn:

«Større P300-amplitudeforskjeller ved behagelige seksuelle stimuli, i forhold til nøytrale stimuli, var negativt relatert til målinger av seksuell lyst , men ikke relatert til målinger av hyperseksualitet.»

Oversettelse: Personer med større reaksjon på porno hadde lavere lyst til å ha sex med en partner (men ikke lavere lyst til å onanere). Med andre ord: personer med mer hjerneaktivering og cravings etter porno ville heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Dette funnet etterfølges av denne konklusjonen:

«Konklusjon : Implikasjoner for å forstå hyperseksualitet som høyt begjær , snarere enn uordnet, diskuteres.»

Hæ? Hvordan førte større reaksjon på porno i kombinasjon med lavere ønske om å ha sex med en person til en konklusjon om at hyperseksualitet skal forstås som høyt begjær? Ingen vet, men denne bisarre vendingen var grunnlaget for mange av overskriftene. Flere artikler har også feilaktig hevdet at studien rapporterte at pornoavhengiges hjerner ikke «så ut som» hjernen til rusavhengige. Steele et al ., 2013, sa ingenting av det slaget. Denne mytologien stammer fra pressemeldingen til Nicole Prause og intervjuene hennes.

Virkelig enkel:

Denne feilbehandlede EEG-studien ble spionert i media som bevis på eksistensen av pornoavhengighet (eller alternativt sexavhengighet). I virkeligheten lister YBOP denne studien som støtte eksistensen av pornoavhengighet. Hvorfor? Studien rapporterte høyere EEG-avlesninger (P300) når personer ble utsatt for pornofilmer. En høyere P300 oppstår når rusmisbrukere blir utsatt for tegn (for eksempel bilder) relatert til deres avhengighet.

I tillegg rapporterte studien større reaksjonsevne for porno, noe som korrelerte med mindre lyst på partnersex. Enkelt sagt: Studien fant større hjerneaktivering for porno kombinert med mindre lyst på sex (men ikke mindre lyst på å onanere til porno). Ikke akkurat det overskriftene sa eller forfatterne hevdet i media.

Det er tydelig at få gadd å lese studien, og nesten alle kjøper de falske overskriftene og de ubegrunnede påstandene. Nedenfor demonterer vi de ubegrunnede påstandene og avslører hva studien faktisk fant, og hvorfor den aldri burde ha blitt publisert. Jeg foreslår den korte versjonen, som tar for seg de tre hovedpåstandene som ble fremmet i media. Den lange versjonen inneholder flere detaljer og flere referanser.

Det finnes nå 8 fagfellevurderte analyser av Steele et al. , 2013. Alle er i samsvar med følgende YBOP-kritikk . Artikkel nr. 1 er utelukkende viet til Steele et al. Artikler 2–7 inneholder seksjoner som analyserer Steele et al., 2013:

  1. 'High Desire', eller 'Merely' En Addiction? Et svar på Steele et al. (2014), av Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Peer-evaluert analyse: "Neurale korrelater av seksuell reaksjonsevne hos personer med og uten kompulsiv seksuell adferd" (2014)
  3. Peer-reviewed kritikk: "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering" (2015)
  4. Peer-reviewed: Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016)
  5. Peer-reviewed analyse: "Bevisst og ubevisst tiltak mot følelser: Er de forskjellige med bruk av pornografi?" (2017)
  6. Peer-reviewed analyse: Neurokognitive mekanismer i tvangssyndrom (2018)
  7. Peer-reviewed kritikk: "Online pornoavhengighet: Det vi vet og hva vi ikke gjør, en systematisk gjennomgang" (2019)
  8. Peer-reviewed analyse: "Initiering og utvikling av cybersexavhengighet: Individuell sårbarhet, forsterkningsmekanisme og nevromekanisme" (2019)

Oppdatering: I denne presentasjonen fra 2018 avslører Gary Wilson sannheten bak 5 tvilsomme og misvisende studier (inkludert de to Nicole Prause EEG-studiene): Pornoforskning: Fakta eller fiksjon?

Den korte versjonen

Nicole Prause presenterer følgende argumenter for å støtte deres påstand om at "pornoavhengighet ikke eksisterer":

  1. In TV intervjuer og i UCLA pressemelding forsker Nicole Prause hevder at fagens hjerner ikke svarte som andre rusavhengige.
  2. Overskriftene og konklusjonen til studien antyder at "hyperseksualitet" forstås som "høyt ønske", Men studien rapporterer at personer med større hjerneaktivering til porno har mindre ønske for sex.
  3. Steele et al. 2013 hevder at mangel på korrelasjoner mellom EEG-avlesninger og visse spørreskjemaer betyr at pornoavhengighet ikke eksisterer.

Du kan lese hele analysen, men her er scoop på 1, 2 og 3 ovenfor.

KLAANNUMMER 1: Fagens hjernerespons skiller seg fra andre typer avhengige (kokain var eksemplet).

Mye av hypen og overskriftene rundt denne studien hviler på dette ikke støttede kravet. Her er sprøytenarkomanen:

Pressemelding :

“Hvis de virkelig lider av hyperseksualitet, eller seksuell avhengighet, kan det forventes at hjernesvaret på visuelle seksuelle stimuli er høyere, på omtrent samme måte som hjernen til kokainavhengige har vist seg å reagere på bilder av stoffet i andre studier. ”

TV-intervju:

Journalist: "De ble vist forskjellige erotiske bilder, og hjerneaktiviteten deres ble overvåket."
Prause: “Hvis du tror seksuelle problemer er en avhengighet, hadde vi forventet å se et forbedret svar, kanskje på disse seksuelle bildene. Hvis du tror det er et problem med impulsivitet, hadde vi forventet å se reduserte svar på disse seksuelle bildene. Og det faktum at vi ikke så noen av disse forholdene, antyder at det ikke er stor støtte for å se på disse problemene seksuell oppførsel som en avhengighet. "

Intervju med Psychology Today :

Hva var formålet med studien?

Ros : Studien vår testet om personer som rapporterer slike problemer ligner andre rusavhengige ut fra hjernens responser på seksuelle bilder. Studier av rusavhengighet, som kokain, har vist et konsistent mønster av hjernens respons på bilder av rusmiddelet, så vi forutså at vi ville se det samme mønsteret hos personer som rapporterer problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.

Betyr dette at sexavhengighet er en myte?

Ros : Hvis studien vår gjentas, vil disse funnene representere en stor utfordring for eksisterende teorier om sexavhengighet. Grunnen til at disse funnene presenterer en utfordring er at de viser at hjernen deres ikke reagerte på bildene slik som andre rusavhengige.

Ovennevnte påstander om at forsøkspersonenes hjerner ikke «reagerte som andre rusavhengige» er uten støtte. Denne påstanden finnes ikke noe sted i selve studien . Den finnes bare i Prauses intervjuer. I denne studien hadde forsøkspersonene høyere EEG-verdier (P300) når de så på seksuelle bilder – noe som er akkurat det som skjer når rusavhengige ser på bilder relatert til avhengigheten deres (som i denne studien på kokainavhengige ).

I en kommentar under Psychology Today -intervjuet med Prause sa senior psykologiprofessor emeritus John A. Johnson :

« Jeg er fortsatt helt forbløffet over påstanden om at hjernen til forsøkspersonene hennes ikke reagerte på seksuelle bilder slik narkomanes hjerner reagerer på stoffet sitt, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300-topper når de presenteres for sitt foretrukne stoff. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er det motsatte av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes fordommer – hva hun forventet å finne.»

John Johnson fortsetter :

Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."

Men studien sammenlignet ikke hjernenes opptak fra personer som hadde problemer med å regulere sin visning av online erotikk til hjernenes opptak fra narkomaner og hjernenes opptak fra en ikke-addict-kontrollgruppe, noe som ville vært den åpenbare måten å se om hjernens respons fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernens responser til rusmisbrukere eller ikke-rusmisbrukere.

I stedet hevder Prause at deres innenfaglige design var en bedre metode, hvor forskningsfagene fungerer som deres egen kontrollgruppe. Med denne utformingen fant de at EEG-responsen til deres emner (som gruppe) til erotiske bilder var sterkere enn deres EEG-respons på andre typer bilder. Dette vises i inline bølgeformgrafen (selv om grafen av en eller annen grunn er forskjellig fra den faktiske grafen i den publiserte artikkelen).

Så denne gruppen som rapporterer at de har problemer med å regulere sin visning av erotikk på nett, har en sterkere EEG-respons på erotiske bilder enn andre typer bilder. Viser rusavhengige en tilsvarende sterk EEG-respons når de blir presentert for sitt foretrukne stoff? Vi vet ikke. Viser normale, ikke-rusavhengige en like sterk respons på erotikk som den problematiske gruppen? Igjen, vi vet ikke. Vi vet ikke om dette EEG-mønsteret ligner mer på hjernemønstrene til rusavhengige eller ikke-rusavhengige.

Prause-forskerteamet hevder å være i stand til å demonstrere om den forhøyede EEG-responsen til individene deres til erotikk er en vanedannende hjernesvar eller bare en høy-libido hjernesvar ved å korrelere et sett med spørreskjema-score med individuelle forskjeller i EEG-respons. Men å forklare forskjeller i EEG-respons er et annet spørsmål enn å utforske om den samlede gruppens respons ser vanedannende ut eller ikke.

Enkelt: Påstandene om at forsøkspersonenes hjerner skilte seg fra andre typer rusavhengige er uten støtte. Faktisk analyserte en studie fra Cambridge University i 2014 ( Voon et al. 2013) Steele et al. og var enig med Johnson: Steele et al. rapporterte høyere P300 som respons på seksuelle bilder i forhold til nøytrale bilder ( sitasjon 25 ). Fra Cambridge-studien:

«Våre funn tyder på at dACC-aktivitet gjenspeiler rollen til seksuell lyst, noe som kan ha likheter med en studie av P300 hos CSB-personer som korrelerer med lyst [25] ……Studier av P300, et hendelsesrelatert potensial som brukes til å studere oppmerksomhetsskjevhet ved rusmisbruk, viser forhøyede målinger med hensyn til bruk av nikotin [54], alkohol [55] og opiater [56], med målinger som ofte korrelerer med sugsindekser.»….. Dermed kan både dACC-aktivitet i den nåværende CSB-studien og P300-aktivitet rapportert i en tidligere CSB-studie gjenspeile lignende underliggende prosesser .»

Denne oversikten over nevrovitenskapelig litteratur fra 2015 oppsummerte Steele et al. (sitat 303):

«Så mens disse forfatterne [ 303 ] hevdet at studien deres avviste anvendelsen av avhengighetsmodellen på CSB, antok Voon et al. at disse forfatterne faktisk ga bevis som støttet nevnte modell.»

KLAANNUMMER 2: Overskriftene og konklusjonen fra studien antyder at "hyperseksualitet" forstås som "høyt ønske", Men studien rapporterer at personer med større hjerneaktivering til porno har mindre ønske for sex.

Det du ikke leste i intervjuer og artikler er at studien rapporterte en negativ korrelasjon mellom «spørsmål om seksuell lyst i partnerskap» og P300-avlesninger. Med andre ord, større hjerneaktivering korrelerte med mindre lyst på sex (men ikke mindre lyst til å onanere til porno). Merk Prauses formuleringer i dette intervjuet :

Hva er hovedfunnet i studien din?

«Vi fant ut at hjernens respons på seksuelle bilder ikke ble predikert av noen av tre forskjellige spørreskjemamålinger av hyperseksualitet. Hjernens respons ble bare predikert av et mål på seksuell lyst. Med andre ord ser ikke hyperseksualitet ut til å forklare hjerneforskjeller i seksuell respons mer enn bare det å ha en høy libido.»

Merk at Prause brukte « et mål » på seksuell lyst, ikke « hele den seksuelle lystbeholdningen». Da alle 14 spørsmålene ble beregnet, var det ingen korrelasjon og ingen overskrift. Enda mer forvirrende er studietittelen som brukte «seksuell lyst» , snarere enn det som faktisk ble funnet: « negativ korrelasjon med utvalgte spørsmål om partnersex fra SDI », men ingen korrelasjon når alle SDI-spørsmålene ble beregnet ».

Her er John Johnson PhD som kommenterer under Prause-intervjuet:

«Prause-gruppen rapporterte at den eneste statistisk signifikante korrelasjonen med EEG-responsen var en negativ korrelasjon (r = -.33) med ønske om sex med en partner. Med andre ord var det en liten tendens til at personer med sterke EEG-responser på erotikk hadde lavere ønske om sex med en partner. Hvordan sier det noe om hvorvidt hjerneresponsene til personer som har problemer med å regulere sin visning av erotikk, ligner på rusavhengige eller ikke-rusavhengige med høy libido?»

En måned senere publiserte John A. Johnson PhD et blogginnlegg i Psychology Today om Prauses EEG-studie og hva han oppfattet som skjevheter på begge sider av saken. Nicole Prause (som anonym) kommenterte under hvor hun kritiserte Johnson for å ha lenket til denne YBOP-kritikken. Johnson svarte med følgende kommentar {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666} som Prause ikke hadde noe svar på:

Hvis poenget med studien var å vise at "alle mennesker" (ikke bare påståtte sexmisbrukere) viser en økning i P300-amplitude når du ser på seksuelle bilder, har du rett - jeg skjønner ikke poenget, fordi studien kun benyttet påstått sex narkomane. Hvis studien * hadde * ansatt en ikke-narkoman sammenligningsgruppe og funnet at de også viste P300-spissen, ville forskerne hatt en sak for deres påstand om at hjernen til såkalte sexmisbrukere reagerer det samme som ikke-narkomane , så kanskje er det ingen forskjell mellom påståtte narkomane og ikke-narkomane. I stedet viste studien at de selvbeskrevne narkomane viste P300-spissen som svar på deres selvbeskrevne vanedannende "substans" (seksuelle bilder), akkurat som kokainavhengige viser en P300-spiss når de presenteres med kokain, viser alkoholikere en P300-spike når presentert med alkohol, etc.

Når det gjelder hva korrelasjonene mellom P300 amplitude og andre score viser, var den eneste signifikante korrelasjonen en * negativ * korrelasjon med lyst på sex med en partner. Med andre ord, jo sterkere hjerneresponsen på det seksuelle bildet er, jo * mindre * ønsket personen hadde om sex med en ekte person. Dette høres ut som profilen til noen som er så fiksert på bilder at han / hun har problemer med å koble seksuelt til mennesker i det virkelige liv. Jeg vil si at denne personen har et problem. Hvorvidt vi vil kalle dette problemet en "avhengighet", kan fortsatt diskuteres. Men jeg kan ikke se hvordan dette funnet demonstrerer * mangelen * på avhengighet i dette utvalget.

Enkelt: Det fantes ingen korrelasjon mellom EEG-avlesninger og den 14-spørsmåls lange seksuell lyst-inventaret. Farvel studietittel og overskrifter. Selv om det fantes en positiv korrelasjon, er påstanden om at «høyt begjær» gjensidig utelukker «avhengighet» absurd. Enda viktigere er det at P300-avlesningene var negativt korrelert (r=-.33) med begjær etter sex med en partner. Enkelt sagt – personer som hadde større reaksjonsevne på porno hadde mindre begjær etter sex med en ekte person.

KLAANNUMMER 3: Pornoavhengighet eksisterer ikke på grunn av mangel på korrelasjon mellom fagens EEG-avlesninger og fagens score på Sexual Compulsivity Scale.

Mangelen på korrelasjoner mellom EEG og spørreskjemaer kan lett forklares av mange faktorer:

1) Forsøkspersonene var menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heterofile , men alle ble vist standard, muligens uinteressante, bilder av menn og kvinner. Dette alene utelukker eventuelle funn. Hvorfor?

  • Studie etter studien bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens respons på seksuelle bilder eller filmer.
  • Gyldige avhengighetshjernestudier involverer homogene personer: samme kjønn, samme seksuelle legning, sammen med lignende aldre og IQ.
  • Hvordan kan forskere rettferdiggjøre ikke-heterofile i et eksperiment med bare heterofil porno - og deretter trekke store konklusjoner fra en (forutsigbar) mangel på korrelasjon?

2) Forsøkspersonene ble ikke forhåndsscreenet. Gyldige hjernestudier med avhengighet screener individer for eksisterende tilstander (depresjon, OCD, andre avhengigheter osv.). Se Cambridge-studien for et eksempel på riktig screening og metodikk.

3) Personene opplevde varierende grad av tvangsmessig pornobruk, fra alvorlig til relativt liten. Et sitat fra Prause:

"Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte problemer, alt fra relativt små til overveldende problemer, og som kontrollerte visningen av visuelle seksuelle stimuli."

  • Dette alene kunne forklare varierende resultater som ikke korrelerte på en forutsigbar måte. Gyldige avhengighetsstudier i hjernen sammenligner en gruppe rusavhengige med ikke-rusavhengige. Denne studien hadde ingen av dem.

4) SCS (Sexual Compulsivity Scale) er ikke en gyldig vurderingstest for internettpornoavhengighet eller for kvinner. Den ble opprettet i 1995 og designet med tanke på ukontrollerte seksuelle forhold (i forbindelse med etterforskning av AIDS-epidemien). SCS sier :

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre advarer SCSs utvikler om at dette verktøyet ikke vil vise psykopatologi hos kvinner,

"Foreninger mellom seksuelle kompulsivitetsscorer og andre markører av psykopatologi viste forskjellige mønstre for menn og kvinner; seksuell kompulsivitet var forbundet med indekser av psykopatologi hos menn, men ikke hos kvinner. "

I likhet med SCS har det andre spørreskjemaet ( CBOSB ) ingen spørsmål om bruk av internettporno. Det ble utformet for å screene for "hyperseksuelle" personer og seksuell atferd utenfor kontroll.

Enkelt: En gyldig «hjernestudie» på avhengighet må: 1) ha homogene forsøkspersoner og kontroller, 2) screene for andre psykiske lidelser og avhengigheter, 3) bruke validerte spørreskjemaer og intervjuer for å sikre at forsøkspersonene faktisk er avhengige. Denne EEG-studien på pornobrukere gjorde ingen av disse. Dette alene reduserer studiens resultater.

Analyse av Steele et al., 2013 fra denne fagfellevurderte gjennomgangen av litteraturen - Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (2015)

En EEG-studie av de som klaget over problemer med å regulere sin visning av internettpornografi har rapportert nevral reaktivitet på seksuelle stimuli [ 303 ]. Studien ble utformet for å undersøke forholdet mellom ERP-amplituder når man ser på emosjonelle og seksuelle bilder og spørreskjemamålinger av hyperseksualitet og seksuell lyst. Forfatterne konkluderte med at fraværet av korrelasjoner mellom poengsummer på hyperseksualitetsspørreskjemaer og gjennomsnittlige P300-amplituder når man ser på seksuelle bilder «ikke gir støtte til modeller av patologisk hyperseksualitet» [ 303 ] (s. 10). Mangelen på korrelasjoner kan imidlertid bedre forklares av argumenterbare feil i metodikken. For eksempel brukte denne studien en heterogen forsøksgruppe (menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heterofile). Studier av signalreaktivitet som sammenligner hjerneresponsen til rusavhengige med friske kontrollpersoner krever homogene forsøkspersoner (samme kjønn, lignende alder) for å ha gyldige resultater. Spesifikt for studier av pornoavhengighet er det veletablert at menn og kvinner har betydelige forskjeller i hjerne- og autonome responser på identiske visuelle seksuelle stimuli [ 304 , 305 , 306 ]. I tillegg har to av spørreskjemaene ikke blitt validert for avhengige IP-brukere, og forsøkspersonene ble ikke screenet for andre manifestasjoner av avhengighet eller humørforstyrrelser.

Dessuten virker konklusjonen i sammendraget, «Implikasjoner for å forstå hyperseksualitet som høyt begjær, snarere enn uordnet, diskuteres» [ 303 ] (s. 1), malplassert med tanke på studiens funn om at P300-amplitude var negativt korrelert med begjær etter sex med en partner. Som forklart i Hilton (2014), motsier dette funnet «direkte tolkningen av P300 som høyt begjær» [ 307 ]. Hilton-analysen antyder videre at fraværet av en kontrollgruppe og EEG-teknologiens manglende evne til å skille mellom «høyt seksuell lyst» og «seksuell tvang» gjør Steele et al.s funn utolkelige [ 307 ].

Til slutt får et viktig funn i artikkelen (høyere P300-amplitude for seksuelle bilder, i forhold til nøytrale bilder) minimal oppmerksomhet i diskusjonsdelen. Dette er uventet, ettersom et vanlig funn hos rus- og internettavhengige er en økt P300-amplitude i forhold til nøytrale stimuli når de utsettes for visuelle signaler assosiert med avhengigheten deres [ 308 ]. Faktisk viet Voon et al. [ 262 ] en del av diskusjonen sin til å analysere P300-funnene i denne tidligere studien. Voon et al. ga forklaringen på viktigheten av P300 som ikke ble gitt i Steele-artikkelen, spesielt med tanke på etablerte avhengighetsmodeller, og konkluderte med,

Dermed kan både dACC-aktivitet i den nåværende CSB-studien og P300-aktivitet rapportert i en tidligere CSB-studie [ 303 ] gjenspeile lignende underliggende prosesser for oppmerksomhetsfangst. På samme måte viser begge studiene en korrelasjon mellom disse målene og økt begjær. Her foreslår vi at dACC-aktivitet korrelerer med begjær, noe som kan gjenspeile en indeks for begjær, men ikke korrelerer med liking som tyder på en insentiv-salience-modell for avhengighet. [ 262 ] (s. 7)

Så mens disse forfatterne [ 303 ] hevdet at studien deres avviste anvendelsen av avhengighetsmodellen på CSB, antok Voon et al. at disse forfatterne faktisk ga bevis som støttet nevnte modell.

Den lange versjonen

Resultatene sier en ting, mens studiets konklusjoner og forfattere antyder det motsatte

Studiens tittel, sammen med de mange overskriftene, slår fast at det ble funnet en korrelasjon (relasjon) mellom «seksuell lyst» målt ved hjelp av Sexual Desire Inventory og EEG-målinger. I følge alt vi kan finne, er SDI en test med 14 spørsmål . Ni av spørsmålene omhandler seksuell lyst i partnerskap («dyadisk»), og fire omhandler seksuell lyst i solo («ensom»). Bare for å presisere, studiens negative korrelasjon ble oppnådd kun med spørsmålene om sex i partnerskap fra SDI. Det var ingen signifikant korrelasjon mellom P300-målingene og alle spørsmålene på SDI. Studiens resultater er hentet fra sammendraget:

RESULTATER : «Større P300-amplitudeforskjeller ved behagelige seksuelle stimuli, i forhold til nøytrale stimuli, var negativt relatert til mål på seksuell lyst , men ikke relatert til mål på hyperseksualitet.»

Oversettelse: Personer med større signalreaktivitet på porno (høyere EEG-er) scoret lavere på sitt ønske om sex med en partner (men ikke sitt ønske om å onanere). Med andre ord, større signalreaktivitet korrelerte med mindre ønske om å ha sex (men fortsatt ønske om å onanere til porno). Likevel gjør den aller neste setningen lavere ønske om sex med en partner om til høy seksuell lyst :

KONKLUSJON : Implikasjoner for å forstå hyperseksualitet som høyt begjær , snarere enn forstyrret, diskuteres.

Hevder Steele et al. nå at de virkelig fant høy seksuell lyst korrelert med høyere P300-avlesninger ? Vel, det skjedde ikke, som John Johnson PhD forklarte i denne fagfellevurderte gjendrivelsen :

«Det ene statistisk signifikante funnet sier ingenting om avhengighet. Videre er dette signifikante funnet en negativ korrelasjon mellom P300 og ønske om sex med en partner (r=−0.33), noe som indikerer at P300-amplitude er relatert til lavere seksuell lyst; dette motsier direkte tolkningen av P300 som høyt begjær . Det finnes ingen sammenligninger med andre avhengighetsgrupper. Det finnes ingen sammenligninger med kontrollgrupper. Konklusjonene forskerne trekker er et kvantesprang fra dataene, som ikke sier noe om hvorvidt personer som rapporterer problemer med å regulere sin visning av seksuelle bilder har eller ikke har hjerneresponser som ligner på kokain eller andre typer avhengige.»

Hvorfor må John Johnson minne forfatterne og alle andre om at Steel et al. faktisk funnet "mindre lyst på sex med en partner", snarere enn "høyt seksuelt begjær"? Fordi det meste av Steele et al. og media blitz antyder at cue-reaktivitet til porno korrelert med høy seksuell lyst. Konklusjonen hentet fra det abstrakte:

Konklusjon : Implikasjoner for å forstå hyperseksualitet som høyt begjær, snarere enn forstyrret, diskuteres.

Hva sier du? Men en studie rapporterte at personer med større reaksjon på signalene hadde lavere lyst på sex med en partner.

I tillegg gjentas uttrykket «seksuell lyst» 63 ganger i studien, og studiens tittel (Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet…) antyder at høyere hjerneaktivering på signaler var assosiert med høyere seksuell lyst. Les studiens fulle konklusjon, og du kan også anta at forfatterne fant høyere snarere enn lavere seksuell lyst:

Avslutningsvis kan man si at de første målene på nevral reaktivitet på visuelle seksuelle og ikke-seksuelle stimuli i et utvalg som rapporterte problemer med å regulere deres visning av lignende stimuli, ikke gir støtte til modeller av patologisk hyperseksualitet, målt ved spørreskjemaer. Mer spesifikt ble forskjeller i P300-vinduet mellom seksuelle og nøytrale stimuli predikert av seksuell lyst , men ikke av noen (av tre) mål på hyperseksualitet. Hvis seksuell lyst sterkest predikerer nevrale responser på seksuelle stimuli, kan håndtering av seksuell lyst , uten nødvendigvis å adressere noen av de foreslåtte sammenhengene med hyperseksualitet, være en effektiv metode for å redusere plagsomme seksuelle følelser eller atferd.

Ingen steder ser vi lavere seksuell lyst. I stedet får vi – « forutsagt av seksuell lyst» og «håndtering av seksuell lyst» og «redusering av plagsomme seksuelle følelser eller atferd». Studien hypnotiserte ikke bare leserne til å tro at pornoavhengighet egentlig bare var høy libido, Prause forsterket også dette memet i intervjuene sine : (merk ordlyden)

Hva er hovedfunnet i studien din?

«Vi fant ut at hjernens respons på seksuelle bilder ikke ble predikert av noen av tre forskjellige spørreskjemamålinger av hyperseksualitet. Hjernens respons ble bare predikert av et mål på seksuell lyst. Med andre ord ser ikke hyperseksualitet ut til å forklare hjerneforskjeller i seksuell respons mer enn bare det å ha en høy libido. »

Prause ble sagt med « et mål » på seksuell lyst, ikke med «hele den seksuelle lystbeholdningen». Da alle 14 spørsmålene ble beregnet, var det ingen korrelasjon, og ingen overskrift å snu på hodet. Prause kommer med den samme påstanden i sin pressemelding fra UCLA :

«Hjernens respons på seksuelle bilder ble ikke forutsagt av noen av de tre spørreskjemamålingene av hyperseksualitet», sa hun. « Hjernens respons var bare relatert til målet på seksuell lyst . Med andre ord ser ikke hyperseksualitet ut til å forklare hjernens responser på seksuelle bilder mer enn bare det å ha en høy libido. »

I begge intervjuene antydes det at høyere P300-avlesninger var relatert til «høyere libido». Alle i media kjøpte det. Med tanke på funnene burde Steele et al. ha blitt kalt – « negativ korrelasjon med spørsmål om partnersex , men ingen korrelasjon når alle SDI-spørsmål ble beregnet ».

Enkelt: Signalreaktivitet (P300-avlesninger) var negativt korrelert (r=-.33) med ønske om sex med en partner. Enkelt sagt: mindre ønske om sex korrelerte større signalreaktivitet for porno. Totalt sett fantes det ingen korrelasjon mellom EEG-avlesninger og hele den 14-spørsmåls lange seksuell lystbeholdningen. Selv om det fantes en positiv korrelasjon, er påstanden om at «høyt ønske» gjensidig utelukker «avhengighet» absurd.

Til slutt er det viktig å merke seg at studien inneholder to feil med hensyn til SDI. Sitere studien:

« SDI måler nivåer av seksuell lyst ved hjelp av to skalaer bestående av syv elementer hver . »

Faktisk inneholder Sexual Desire Inventory ni spørsmål med partnere , fire enkeltspørsmål og ett spørsmål som ikke kan kategoriseres (#14).

Andre feil : Tabell 2 viser at poengsummen for den solitære testen er «3–26», men gjennomsnittet for kvinner overstiger dette. Det er 26.46 – bokstavelig talt helt utenfor rekkevidden. Hva skjedde? De fire spørsmålene om sex (10–13) gir en mulig poengsum på «31».

Den livlige media blitz, som fulgte med publisering av denne studien, baserer sine oppmerksomhetsfattende overskrifter på delvise SDI-resultater. Likevel inneholder studietabellen tydelige feil om SDI selv, noe som ikke gir tillit til forskerne.

High Desire er gjensidig eksklusiv med avhengighet?

Selv om Steele et al. faktisk rapporterte mindre lyst på partnersex korrelert med signalreaktivitet, er det viktig å ta opp den utrolige påstanden om at «høy seksuell lyst» gjensidig utelukker pornoavhengighet. Irrasjonaliteten blir tydelig hvis man vurderer hypotetiske situasjoner basert på andre avhengigheter. (For mer informasjon, se denne kritikken av Steele et al . – «Høy lyst», eller «bare» en avhengighet? Et svar til Steele et al ., av Donald L. Hilton, Jr., MD* .)

For eksempel betyr en slik logikk at det er morbidt overvektig, ikke i stand til å kontrollere å spise og er ekstremt fornøyd med det, bare et "høyt ønske om mat?" Ekstrapolerer videre, må man konkludere med at alkoholikere bare har et høyt ønske om alkohol, Ikke sant? Kort sagt, alle narkomane har "høyt ønske" for deres vanedannende stoffer og aktiviteter (kalt "sensibilisering"), selv når deres glede av slike aktiviteter avtar på grunn av andre avhengighetsrelaterte hjerneendringer (desensibilisering).

De fleste avhengighetseksperter anser «fortsatt bruk til tross for negative konsekvenser» for å være den viktigste indikatoren på avhengighet. Tross alt kan noen ha pornoindusert ereksjonsdysfunksjon og ikke være i stand til å gå forbi datamaskinen i morens kjeller. Likevel, ifølge disse forskerne, så lenge vedkommende viser «høy seksuell lyst», har vedkommende ingen avhengighet. Dette paradigmet ignorerer alt som er kjent om avhengighet, inkludert symptomer og atferd som deles av alle rusavhengige , for eksempel alvorlige negative konsekvenser, manglende evne til å kontrollere bruk, sug, osv.

Er denne studien en del av en rekke studier basert på den særegne logikken om at ethvert mål på «høyt begjær», uansett hvor tvilsomt det er, gir immunitet mot avhengighet? En kanadisk sexolog forsøkte å male det samme bildet i en artikkel fra 2010 med tittelen « Dysregulert seksualitet og høyt seksuellt begjær: distinkte konstruksjoner». Han bemerket at personer som søker behandling for seksuell atferdsavhengighet rapporterer både dysregulert seksualitet og høyt begjær, og konkluderte frimodig:

"Resultatene av denne studien antyder at dysregulert seksualitet, slik den for øyeblikket er konseptualisert, merket og målt, ganske enkelt kan være en markør for høy seksuell lyst og nød forbundet med å håndtere en høy grad av seksuelle tanker, følelser og behov."

Igjen, avhengighet av seksuell atferd gir i seg selv begjær som ofte viser seg å være "en høy grad av seksuelle tanker, følelser og behov." Det er rett og slett ønsketenkning å antyde at "høyt seksuelt ønske" eliminerer eksistensen av avhengighet. Nedenfor er studier som direkte tilbakeviser "pornoavhengighet er veldig høyt ønske" -modell:

Cybersexavhengighet: Erfarne seksuelle opphiss når du ser på pornografi og ikke seksuelle kontakter i virkeligheten gjør forskjellen (2013)

Sitat: «Dessuten ble det vist at problematiske cybersexbrukere rapporterer større seksuell opphisselse og sugreaksjoner som følge av pornografisk signalpresentasjon. I begge studiene var antallet og kvaliteten på seksuelle kontakter i virkeligheten ikke knyttet til cybersexavhengighet.»

Hjernestruktur og funksjonell tilkobling assosiert med pornografiforbruk: Hjernen på porno (2014).

Denne fMRI-studien viste at høyere timer per uke / flere års pornovisning korrelert med mindre hjerneaktivering når de ble utsatt for bilder av vaniljeporno. Sa forskerne:

«Dette er i tråd med hypotesen om at intens eksponering for pornografiske stimuli resulterer i en nedregulering av den naturlige nevrale responsen på seksuelle stimuli .»

Kühn & Gallinat rapporterte også at mer pornobruk korrelerte med mindre grå substans i belønningskretsene og forstyrrelse av kretsene involvert i impulskontroll. I denne artikkelen sa forsker Simone Kühn:

"Det kan bety at regelmessig forbruk av pornografi mer eller mindre sliter ut belønningssystemet."

Kühn sier at eksisterende psykologisk, vitenskapelig litteratur tyder på at forbrukere av porno vil søke materiale med nye og ekstreme sexspill.

"Det ville passe perfekt hypotesen om at deres belønningssystemer trenger voksende stimulering."

Enkelt sagt, menn som bruker mer porno, kan trenge større stimulans for responsnivået sett i lettere forbrukere, og bilder av vaniljeporno er usannsynlig å registrere seg som alt det interessante. Mindre interesse, tilsvarer mindre oppmerksomhet og lavere EEG-målinger. Slutt på historien.

Nevrale korrelater av seksuell reaksjonsevne hos personer med og uten kompulsiv seksuell adferd (2014)

Denne studien fant at pornoavhengige hadde samme hjerneaktivitet som sett hos rusmisbrukere og alkoholikere. Forskerne rapporterte også at 60% av fagene (gjennomsnittsalder: 25) hadde problemer med å oppnå ereksjon / opphisselse hos ekte partnere, men likevel kunne oppnå ereksjoner med porno. Dette funnet demonterer fullstendig påstanden om at tvangsbrukere bare har høyere seksuell lyst enn de som ikke er tvangsbrukere.

Hvorfor er det ingen sammenheng mellom spørreskjemaer og EEG-avlesninger?

En viktig påstand fra Steele et al. er at mangelen på korrelasjoner mellom forsøkspersonenes EEG-avlesninger (P300) og visse spørreskjemaer betyr at pornoavhengighet ikke eksisterer. To hovedårsaker forklarer mangelen på korrelasjon:

  1. Forskerne valgte stort sett forskjellige emner (kvinner, menn, heteroseksuelle, ikke-heteroseksuelle), men viste dem alle standard, muligens uinteressante, mannlige og kvinnelige seksuelle bilder. Enkelt sagt var resultatene av denne studien avhengig av premisset om at menn, kvinner og ikke-heteroseksuelle ikke er forskjellige i deres svar på seksuelle bilder. Dette er tydeligvis ikke tilfelle (nedenfor).
  2. De to spørreskjemaene Steele et al. stole på i begge EEG-studiene for å vurdere "pornoavhengighet" er ikke validert til skjerm for bruk av porno / avhengighet på internett. I pressen pekte Prause gjentatte ganger på mangelen på korrelasjon mellom EEG-score og "hyperseksualitet" -skalaer, men det er ingen grunn til å forvente en korrelasjon hos pornoavhengige.

Uakseptabelt mangfold av testpersoner: Forskerne valgte svært forskjellige forsøkspersoner (kvinner, menn, heterofile, ikke-heterofile), men viste dem alle standard, muligens uinteressant, mannlig + kvinnelig porno. Dette er viktig fordi det bryter med standard prosedyre for avhengighetsstudier, der forskere velger homogene forsøkspersoner med tanke på alder, kjønn, legning, til og med lignende IQ-er ( pluss en homogen kontrollgruppe) for å unngå forvrengninger forårsaket av slike forskjeller. Faktisk rapporterte en omfattende metaanalyse av signalreaktivitet i avhengighetsstudier signifikante forskjeller mellom menn og kvinner:

”Kjønn ser ut til å påvirke reaktiviteten i nevrale signaler. Dermed er bilateral signalreaktivitet overfor legemiddelindikatorer hos culmen og caudatlegeme eksklusivt tilstede hos mannlige medikamentavhengige pasienter. I tillegg ser det ut til at den bilaterale responsen til insula mot naturlige stimuli er en ytterligere mannsspesifikk neuronal reaksjon, mens den bilaterale aktivering av fremre cingulert cortex er snarere et trekk ved kvinnelig cue-reaktivitet. Disse resultatene av sensitivitetsanalysen antyder eksistensen av kjønnsspesifikke komponenter i neuronal cue-reaktivitet. ”

Dette er spesielt kritisk for studier som denne, som måler opphisselse mot seksuelle bilder, da forskningen bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellige hjerneresponser mot seksuelle bilder eller filmer. Denne feilen alene forklarer mangelen på korrelasjoner mellom EEG-målinger og spørreskjemaer. Tidligere studier bekrefter betydelige forskjeller mellom menn og kvinner som svar på seksuelle bilder. Se for eksempel:

Kan vi være sikre på at en ikke-heteroseksuell har samme entusiasme for mannlig-kvinnelig porno som en heteroseksuell mann? Nei, og hans/hennes inkludering kan forvrenge EEG-gjennomsnitt, noe som gjør meningsfulle korrelasjoner usannsynlige. Se for eksempel Nevrale kretser av avsky indusert av seksuelle stimuli hos homoseksuelle og heterofile menn: en fMRI-studie.

Overraskende nok uttalte Prause selv i en tidligere studie (2012) at individer varierer enormt i deres respons på seksuelle bilder:

“Filmstimuli er sårbare for individuelle forskjeller i oppmerksomhet mot forskjellige komponenter i stimuli (Rupp & Wallen, 2007), preferanse for spesifikt innhold (Janssen, Goodrich, Petrocelli og Bancroft, 2009) eller kliniske historier som gjør deler av stimuli aversive ( Wouda et al., 1998). ”

"Likevel vil individer variere enormt i de visuelle signalene som signaliserer seksuell opphisselse for dem (Graham, Sanders, Milhausen og McBride, 2004)."

I en Prause-studie publisert noen uker før denne sa hun:

"Mange studier som bruker det populære International Affective Picture System (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999), bruker forskjellige stimuli for menn og kvinner i utvalget."

Kanskje Prause bør lese sine egne uttalelser for å oppdage hvorfor hennes nåværende EEG-avlesning varierte så mye. Individuelle forskjeller er normale, og store variasjoner kan forventes med en seksuelt variert gruppe fag.

Irrelevante spørreskjemaer: SCS ( Sexual Compulsivity Scale ) kan ikke vurdere internettpornoavhengighet. Den ble opprettet i 1995 og utformet med tanke på ukontrollerte seksuelle forhold (i forbindelse med etterforskning av AIDS-epidemien). SCS sier :

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre advarer SCS-utvikleren om at dette verktøyet ikke viser psykopatologi hos kvinner:

«Sammenhenger mellom poengsummer for seksuell tvangsaktivitet og andre markører for psykopatologi viste ulike mønstre for menn og kvinner; seksuell tvangsaktivitet var assosiert med indekser for psykopatologi hos menn, men ikke hos kvinner. »

Videre inkluderer SCS partnerrelaterte spørsmål som internettpornoavhengige kan score ganske annerledes sammenlignet med sexavhengige, gitt at tvangsmessige pornobrukere ofte har en langt større appetitt for cybererotikk enn faktisk sex.

I likhet med SCS har det andre spørreskjemaet om hyperseksualitet, Cognitive and Behavioral Outcomes of Sexual Behavior Scale ( CBOSB, McBride, Reece, & Sanders, 2007 ), ingen spørsmål om bruk av internettporno. Det ble utviklet for å screene for "hyperseksuelle" personer og seksuell atferd utenfor kontroll – ikke strengt tatt overforbruk av seksuelt eksplisitt materiale på internett.

Et annet spørreskjema forskerne administrerte er PCES (Pornography Consumption Effect Scale), som har blitt kalt et « psykometrisk mareritt », og det er ingen grunn til å tro at det kan indikere noe om internettpornoavhengighet eller sexavhengighet.

Dermed bidrar mangelen på korrelasjon mellom EEG-målinger og disse spørreskjemaene ikke til støtte for studiens konklusjoner eller forfatterens påstander.

Ingen forhåndsscreening : Forsøkspersonene i Prause ble ikke forhåndsscreenet. Gyldige studier av avhengighetshjernen screener ut personer med eksisterende tilstander (depresjon, OCD, andre avhengigheter osv.). Dette er den eneste måten ansvarlige forskere kan trekke konklusjoner om avhengighet på. Se Cambridge-studien for et eksempel på riktig screening og metodikk.

Prauses forsøkspersoner ble heller ikke forhåndsscreenet for pornoavhengighet. Standard prosedyre for avhengighetsstudier er å screene forsøkspersoner med en avhengighetstest for å sammenligne de som tester positivt for en avhengighet med de som ikke gjør det. Disse forskerne gjorde ikke dette, selv om det finnes en internettbasert pornoavhengighetstest . I stedet administrerte forskerne Sexual Compulsivity Scale etter at deltakerne allerede var valgt. Som forklart, er SCS ikke gyldig for pornoavhengighet eller for kvinner.

Bruk av generisk porno for ulike subjekter : Steele et al. innrømmer at valget av «utilstrekkelig» porno kan ha endret resultatene. Selv under ideelle forhold er valg av testporno vanskelig, ettersom pornobrukere (spesielt avhengige) ofte eskalerer gjennom en rekke smaksopplevelser. Mange rapporterer at de har liten seksuell respons på pornosjangre som ikke samsvarer med deres porno- du-jour – inkludert sjangre som de syntes var ganske opphissende tidligere i pornokarriereren. For eksempel konsumeres mye av dagens porno via HD-videoer, og stillbildene som brukes her, fremkaller kanskje ikke den samme responsen.

Bruk av generisk porno kan dermed påvirke resultatene. Hvis en pornoentusiast forventer å se porno, øker antagelig aktiviteten i belønningskretsen. Men hvis pornoen viser seg å være kjedelige heterofile bilder som ikke samsvarer med hans/hennes nåværende sjanger, eller stillbilder i stedet for HD-fetisjvideoer, kan brukeren ha liten eller ingen respons, eller til og med aversjon . «Hva var det ?»

Dette tilsvarer å teste køreaktiviteten til en mengde matavhengige ved å servere alle en mat: bakte poteter. Hvis en deltaker ikke tilfeldigvis liker bakte poteter, må hun ikke ha noe problem med å spise for mye, ikke sant?

En gyldig avhengighets "hjernestudie" må: 1) ha homogene forsøkspersoner og kontroller, 2) skjerme ut andre psykiske lidelser og andre avhengigheter, og 3) bruke validerte spørreskjemaer og intervjuer for å sikre at forsøkspersonene faktisk er pornoavhengige. Steele et al. gjorde ingen av disse, men likevel trukket store konklusjoner og publiserte dem vidt.

Ingen kontrollgruppe, men krav på et krav

Forskerne undersøkte ikke en kontrollgruppe for ikke-problematiske pornobrukere. Det hindret ikke forfatterne i å komme med påstander i media som krevde en sammenligning av kontrollgruppen. For eksempel:

Pressemelding fra UCLA :

“Hvis de virkelig lider av hyperseksualitet, eller seksuell avhengighet, kan det forventes at hjernesvaret på visuelle seksuelle stimuli er høyere, på omtrent samme måte som hjernen til kokainavhengige har vist seg å reagere på bilder av stoffet i andre studier. ”

TV-intervju:

Reporter: «De ble vist diverse erotiske bilder, og hjerneaktiviteten deres ble overvåket.»

Ros : «Hvis du tror at seksuelle problemer er en avhengighet, ville vi kanskje forventet å se en forbedret respons på disse seksuelle bildene. Hvis du tror det er et impulsivitetsproblem, ville vi forventet å se reduserte responser på disse seksuelle bildene. Og det faktum at vi ikke så noen av disse forholdene tyder på at det ikke er stor støtte for å se på disse problematiske seksuelle atferdene som en avhengighet.»

I virkeligheten rapporterte Steele et al. høyere P300-avlesninger for pornobilder enn for nøytrale bilder. Det er tydelig en « forsterket respons ». I en kommentar under Psychology Today-intervjuet med Prause sa professor i psykologi, John A. Johnson :

"Mitt sinn fortsetter å hive på Prause påstanden om at undersåtenes hjerner ikke svarte på seksuelle bilder, som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300 pigger når de får presentert stoffet deres. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan gjøre mot hennes forestillinger - det hun forventet å finne. "

Kort sagt, hva Prause proklamert i sine mange medieintervjuer, støttes ikke av resultatene. Et annet krav fra intervjuet som krevde en kontrollgruppe:

Mustanski : Hva var formålet med studien?

Ros: Studien vår testet om personer som rapporterer slike problemer ligner andre rusavhengige ut fra hjernens respons på seksuelle bilder. Studier av rusavhengighet, som kokain, har vist et konsistent mønster av hjernens respons på bilder av rusmiddelet, så vi forutså at vi ville se det samme mønsteret hos personer som rapporterer problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.

Prauses svar på Mustanski indikerer at studien hennes var designet for å se om hjernesvaret på seksuelle bilder for personer som rapporterte problemer med sex, lignet hjernens respons fra narkotikabrukere når de støter på bilder av stoffet som de er avhengige av.

En lesning av kokainstudien hun siterer ( Dunning, et al., 2011 ) indikerer imidlertid at designet til Steele et al. var ganske annerledes enn Dunning-studien, og at Steele et al. ikke engang så etter den typen hjerneresponser som ble registrert i Dunning-studien.

Dunning-studien brukte tre grupper: 27-avhengige kokainbrukere, 28-nåværende kokainbrukere og 29-ikke-brukende kontrollpersoner. Steele et al. brukte bare en prøve av personer: de som rapporterte problemer som regulerer visning av seksuelle bilder. Mens Dunning-studien var i stand til å sammenligne svarene til kokainavhengige til sunne
kontroller, sammenlignet Prause-studien ikke svarene til den urolige prøven med en kontrollgruppe.

Det er flere forskjeller. Dunning-studien målt flere ulike hendelsesrelaterte potensialer (ERP) i hjernen, fordi tidligere forskning hadde indikert viktige forskjeller i de psykologiske prosessene som reflekteres i ERPene. Dunning-studien målt separat tidlig negativitet (EPN), antatt å reflektere tidlig selektiv oppmerksomhet, og sent positivt potensial (LPP), antatt å reflektere videre behandling av motivasjonsmessig signifikant materiale. Dunning-studien utmerkte seg tidlig
komponent av LPP, antatt å representere opprinnelig oppmerksomhetsopptak, fra den senere komponenten av LPP, syntes å gjenspeile vedvarende behandling. Å skille disse ulike ERPene er viktig fordi forskjellene mellom de avhengige avhengige, nåværende brukere og ikke-brukende kontroller avhenger av hvilken ERP som ble vurdert.

I motsetning hertil, Steele et al. så bare på ERP kalt P300, som Dunning sammenligner med tidlig LPP-vindu. Prause og hennes kolleger rapporterer ved eget opptak at dette kanskje ikke har vært den beste strategien:

«En annen mulighet er at P300 ikke er det beste stedet å identifisere forhold med seksuelt motiverende stimuli. Den litt senere LPP-en ser ut til å være sterkere knyttet til motivasjon. »

Resultatet er at Steele et al. faktisk ikke undersøkte om hjerneresponsene til seksuelt problematiske individer «viste samme mønster » som responsene til rusavhengige. De brukte ikke de samme ERP-variablene som ble brukt i kokainstudien, og de brukte ikke en avholdende gruppe og en kontrollgruppe, så de burde ikke ha sammenlignet resultatene sine med Dunning-studien og hevdet at sammenligningen var «epler med epler».

EEG-teknologibegrensninger

Til slutt kan ikke EEG-teknologi måle resultatene forskerne hevder den kan. Selv om forskerne insisterer på at « nevral respons på seksuelle stimuli hos et utvalg av hyperseksuelle kan skille disse to konkurrerende forklaringene på symptomer [bevis på avhengighet versus høy seksuell lyst] », er det faktisk usannsynlig at EEG-er kan gjøre dette i det hele tatt. Selv om EEG-teknologi har eksistert i 100 år, fortsetter debatten om hva som faktisk forårsaker hjernebølger, eller hva spesifikke EEG-avlesninger egentlig betyr. Som en konsekvens kan eksperimentelle resultater tolkes på en rekke måter. Se Brainwashed: The Seductive Appeal of Mindless Neuroscience for en diskusjon om hvordan EEG-er kan misbrukes til å trekke ubegrunnede konklusjoner.

EEG-er måler elektrisk aktivitet på utsiden av hodeskallen, og avhengighetsforskere som bruker EEG-er ser etter svært smale signaler om spesifikke aspekter ved avhengighet. For eksempel viser denne nylige EEG-studien om internettavhengige hvordan dyktige nevroforskere innen internettavhengighet utfører slike eksperimenter. Merk at forskere isolerer smale aspekter ved hjernens aktivitet, som impulsivitet, og unngår altfor brede påstander av den typen som SPAN Lab fremsetter her. Legg også merke til kontrollgruppen og forhåndsscreening for avhengighet, som begge er fraværende i denne SPAN Lab-studien.

Kanskje forfatterne ikke er klar over teknologiens manglende evne til å skille mellom overlappende kognitive prosesser:

“P300 [EEG-måling] er velkjent og brukes ofte til å måle nevralreaktivitet mot emosjonelle, noen ganger seksuelle, visuelle stimuli. En ulempe med å indeksere en stor, langsom ERP-komponent er den iboende naturen til overlappende kognitive prosesser som ligger til grunn for en slik komponent. I den nåværende rapporten kan P300 være, og mest sannsynlig, indeksere flere pågående kognitive prosesser. ”

Det er likegyldig at P300, etter deres egen innrømmelse, kanskje ikke er det beste valget for en ERP-studie av denne typen. Det er likegyldig at det å gjennomføre statistiske analyser med differanseskårer har vært anerkjent som problematisk i over 50 år, slik at alternativer til differanseskårer nå vanligvis brukes (se http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf ). Det er likegyldig at vi ikke egentlig vet hva amplituden til P300 for bestemte bilder i forhold til nøytrale bilder egentlig betyr. P300 innebærer oppmerksomhet mot emosjonelt viktig informasjon, men som Prause og kollegene hennes innrømmer, kunne de ikke forutsi om P300 som respons på seksuelle bilder ville være spesielt forhøyet for personer med høy seksuell lyst (fordi de opplever sterke følelser i seksuelle situasjoner) eller om P300 ville være spesielt flat (fordi de var vant til seksuelle bilder).

De kunne heller ikke skille mellom større oppmerksomhet (høyere P300) forårsaket av seksuell opphisselse, eller større oppmerksomhet forårsaket av sterke negative følelser , som avsky. EEG-teknologi kan heller ikke skille mellom en høyere P300-avlesning som følge av seksuell opphisselse kontra sjokk/overraskelse. EEG-teknologi kan heller ikke fortelle oss om hjernens belønningskretser ble aktivert eller ikke.

Det er et mer grunnleggende problem her: Steele et al. ser ut til å ønske å ha en enten/eller-tilnærming til visning av seksuelle bilder – at EEG-responser enten skyldes seksuell lyst eller et avhengighetsproblem – som om lyst kan skilles fullstendig fra avhengighetsproblemer. Ville noen antyde at EEG-responser hos alkoholikere eller kokainavhengige enten utelukkende skyldes deres lyst på det avhengighetsskapende stoffet eller deres avhengighetsproblem?

Andre faktorer kan påvirke EEG-avlesninger. Hva om et bilde er relatert til en sjanger du liker, men pornostjernen minner deg om en person du ikke liker / frykter / ikke bryr deg om å se naken. Hjernen din vil ha motstridende assosiasjoner for slik erotikk. Disse konfliktene kan godt være mer sannsynlige når det gjelder pornobilder enn for eksempel kokainbilder av pulver og nese (brukes når man tester kokainavhengige).

Poenget er at flere foreninger med et stimulus så komplekst som seksualitet lett kunne skje EEG-målinger.

Steele et al . antok også at høyere EEG-gjennomsnitt indikerer høyere seksuell opphisselse, men EEG-gjennomsnittene til forsøkspersonene var faktisk overalt. Er dette fordi noen av dem var avhengige og andre ikke? Eller fordi det å se på porno slo dem av. Mange faktorer kan påvirke P300-avlesningene. Tenk på følgende, fra en annen P300-studie :

Selv om den funksjonelle betydningen av P300 fortsatt er omdiskutert 1 , 2 , indekserer amplituden allokeringen av ressurser for evaluering av stimuli…. Redusert P300- amplitude er rapportert ved mange psykiatriske lidelser, inkludert schizofreni 4 , depresjon 5 og alkoholisme 6.

Kort fortalt er forfatterens hypotese om at hjernen til rusavhengige viser bevis på avhengighet eller bevis på “høyt seksuelt begjær”, er uinformert. Likevel skaper abstrakten hos leseren inntrykk av at studiens resultater vil vise oss at disse hyperseksuelle enten viste (1) bevis for avhengighet eller (2) en positiv sammenheng med "høy seksuell lyst." Og tittelen på studien forkynner da misvisende “seksuell lyst” vinneren.

Cues forvirret av vanedannende oppførsel

Et annet problem med studiens design er at SPAN Lab forveksler avhengighetsrelaterte signaler med avhengighet i seg selv (atferd). I denne studien hevder forskerne at å se på porno er et signal, ikke ulikt en alkoholiker som ser på et bilde av en vodkaflaske, og at onani er den vanedannende aktiviteten. Dette er feil.

Å se på porno, som var det forskerne ba disse personene om å gjøre, er avhengighetsskapende for en internett-pornoavhengig. Mange brukere ser på selv når masturbasjon ikke er et alternativ (f.eks. mens de kjører buss, er på bibliotekets datamaskiner, på jobb, i venterom osv.). Å se på porno for stimulering er deres ukontrollerte oppførsel.

I motsetning til det, ville ekte signaler for pornoavhengige være slike ting som å se bokmerker for favorittpornosidene sine, høre et ord eller se et bilde som minner dem om deres favorittpornofetisj eller pornostjerne, privat tilgang til høyhastighets Internett og så videre. For å være sikker, kan det å se et visuelt signal som signaliserer en fetisj tjene som et signal for noen med avhengighet av den genren av fetisjporno, men her brukte forskere generisk porno, ikke porno skreddersydd til fagens individuelle smak.

Antagelsen om at denne studien er «akkurat som» narkotikastudier, er en av de mange usikre antagelsene Steele et al. gjør. Husk at et bilde av et blackjackbord ikke er gambling; et bilde av en bolle med iskrem er ikke spising. Å se på porno, derimot, er den vanedannende aktiviteten. Ingen aner hva EEG-avlesninger bør være for pornoavhengige som driver med sin avhengighetsskapende aktivitet.

Ved å diskutere resultatene i lys av ekte forskningsforskning knyttet til andre avhengigheter, antyder forskerne at de sammenligner "epler med epler." De er ikke. For det første studerte de andre avhengighetsstudiene Steele et al. sitater involverer kjemisk avhengighet. Pornoavhengighet er ikke like lett å teste i laboratoriet av grunner som allerede er forklart. For det andre, utformingen av Steele et al. er helt forskjellig fra de studiene det siterer (ingen kontrollgrupper, etc.).

Fremtidige studier av køreaktivitet mot seksuelle bilder eller eksplisitte filmer må være veldig forsiktige når det gjelder tolkning av resultatene. For eksempel kan en redusert hjernesvar indikere desensibilisering eller tilvenning, snarere enn "ikke å være avhengig".

Konklusjon

For det første kan man gjøre et sterkt argument om at denne studien aldri burde være publisert. Mangfoldet av emner, spørreskjemaer som ikke er i stand til å vurdere internettpornoavhengighet, mangel på screening for ko-morbiditeter, og fravær av kontrollgruppe resulterte i upålitelige resultater.

For det andre indikerer den ensomme korrelasjonen – mindre ønske om partnersex korrelert med høyere P300 – at mer pornobruk fører til større signalreaktivitet (sug etter porno), men mindre ønske om å ha sex med en ekte person. Enkelt sagt: Personer som brukte mer porno lengtet etter porno, men ønsket om ekte sex var lavere enn hos de som så mindre. Ikke akkurat det overskriftene sa eller forfatterne hevdet i media (at mer pornobruk var korrelert med høyere ønske om «seksuell lyst»).

For det tredje indikerer det "fysiologiske" funnet av høyere P300 når det utsettes for porno sensibilisering (hyperreaktivitet mot porno), som er en avhengighetsprosess.

Til slutt har vi forfatterne som gjør krav på media som er lysår unna dataene. Fra overskriftene er det tydeligvis at journalister kjøpte spinnet. Dette peker på den dystre tilstanden til vitenskapsjournalistikk. Vitenskapelige bloggere og nyhetsbutikker gjentok ganske enkelt hva de fikk mat. Ingen i media leste studien, sjekket fakta eller ba om en utdannet annen mening fra faktiske avhengighets nevrologer. Hvis du vil fremme en bestemt agenda, er alt du trenger å gjøre å lage en smart pressemelding. Det betyr ikke noe hva studien din faktisk fant, eller at den feilte metoden din bare kan produsere en virvlet datasalat.

Se også disse kritikkene fra den samme studien:

I likhet med Steele et al. fant en annen SPAN Lab-studie fra 2013 signifikante forskjeller mellom kontrollpersoner og «pornoavhengige» – « Ingen bevis på emosjonell dysregulering hos «hypersexuals» som rapporterer sine følelser til en seksuell film (2013) ». Som forklart i denne kritikken , skjuler tittelen de faktiske funnene. Faktisk hadde «pornoavhengige» mindre emosjonell respons sammenlignet med kontrollpersoner. Dette er ikke overraskende, ettersom mange pornoavhengige rapporterer nummen følelser og emosjoner. Forfatterne begrunnet tittelen med å si at de forventet «større emosjonell respons», men ga ingen sitat for denne tvilsomme «forventningen». En mer nøyaktig tittel ville ha vært: « Personer som har problemer med å kontrollere pornobruken sin, viser mindre emosjonell respons på seksuelle filmer ». De var desensibiliserte.