OPPDATERING 2016: En mye mer omfattende analyse av Joshua Grubbs sine påstander og studier finner du her – Lurer Grubbs oss med sin forskning på «oppfattet pornoavhengighet»? (2016)
OPPDATERING 2017: En ny studie ( Fernandez et al. , 2017 ) testet og analyserte CPUI-9, et påstått spørreskjema om «oppfattet pornografiavhengighet» utviklet av Joshua Grubbs, og fant at det ikke nøyaktig kunne vurdere «faktisk pornoavhengighet» eller «oppfattet pornoavhengighet» ( Do Cyber Pornography Use Inventory-9 Scores Reflect Actual Compulsivity in Internet Pornography Use? Exploring the Role of Abstinence Effort ). Den fant også at 1/3 av CPUI-9-spørsmålene burde utelates for å returnere gyldige resultater relatert til «moralsk misbilligelse», «religiøsitet» og «timer med pornobruk». Funnene reiser betydelig tvil om konklusjoner trukket fra enhver studie som har brukt CPUI-9 eller støttet seg på studier som brukte den. Mange av den nye studiens bekymringer og kritikk speiler de som er skissert i denne omfattende YBOP-kritikken.
OPPDATERING 2018: Propagandaartikkel som utgir seg for å være en såkalt anmeldelse av Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid og Joshua Wilt – Forskning tyder på at Grubbs, Perry, Wilt, Reid-anmeldelsen er uærlig («Pornografiproblemer på grunn av moralsk inkongruens: En integrerende modell med en systematisk gjennomgang og metaanalyse») 2018.
OPPDATERING 2019: Joshua Grubbs bekreftet sin ekstreme agenda-drevne skjevhet da han sluttet seg til deres allierte Nicole Prause, Marty Klein og David Ley i et forsøk på å bringe YourBrainOnPorn.com til taushet . Grubbs og andre pro-porno-"eksperter" på www.realyourbrainonporn.com driver med ulovlig varemerkekrenkelse og okkupasjon. Grubbs fikk tilsendt et opphørsbrev, som ble ignorert. Rettslige skritt fortsetter.
OPPDATERING 2019: Grubbs stolte ikke på CPUI-9-instrumentet sitt . CPUI-9 inkluderer tre spørsmål om «skyld og skam/emosjonell nød» som vanligvis ikke finnes i avhengighetsinstrumenter – og som forvrenger resultatene, noe som fører til at religiøse pornobrukere scorer høyere og ikke-religiøse brukere scorer lavere enn forsøkspersonene gjør på standard avhengighetsvurderingsinstrumenter. I stedet stilte Grubbs' nye studie to direkte ja/nei-spørsmål til pornobrukere (« Jeg tror at jeg er avhengig av internettpornografi .» « Jeg vil kalle meg selv en internettpornografiavhengig .»). I direkte motsetning til hans tidligere påstander fant Dr. Grubbs og forskerteamet hans at det å tro at man er avhengig av porno korrelerer sterkest med daglige timer med pornobruk, ikke med religiøsitet.
OPPDATERING 2020: Den upartiske forsker Mateuz Gola slo seg sammen med Grubbs. I stedet for å bruke Grubbs' fryktelig skjeve CPUI-9, brukte studien et enkelt spørsmål: « Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi ». Dette resulterte i liten eller ingen korrelasjon mellom religiøsitet og det å tro at man er avhengig av porno. Se: Evaluering av pornografiproblemer på grunn av moralsk inkongruensmodell (2019)
KRITIKKEN
Her er noen av overskriftene som ble født fra denne nye studien av Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament og Matthew J. Lindberg ( Grubbs et al ., 2015):
- Psykologi Forskning Linker Bekymring til oppfattet internettpornografiavhengighet
- Ser på porno er ok. Tro på pornoavhengighet er det ikke
- Oppfattet avhengighet til porno er mer skadelig enn porno bruker seg selv
- Å tro at du har pornoavhengighet, er årsaken til ditt pornoproblem, studerer finner
I hovedsak rapporteres studiens hovedpåstand som: «Oppfattet avhengighet» av pornografi er mer relatert til psykisk lidelse enn dagens daglige pornovisning. Et utdrag fra en av artiklene ovenfor:
En ny studie i journalen Psychology of Addictive Behaviors har funnet at oppfattet avhengighet til pornografi, det vil si "føler seg avhengig av internettpornografi uavhengig av faktisk pornografibruk" - er knyttet til former for psykisk lidelse, inkludert depresjon, angst, sinne og stress . Pornografi bruker seg selv, forfatterne fant, var "relativt uavhengig av psykisk nød".
Selv om sitatet ovenfor inneholder unøyaktigheter som vi vil utforske, la oss ta det til pålydende. Leseren sitter igjen med inntrykket av at faktisk bruk av porno ikke er så farlig, men å "tro" at du er avhengig av porno vil føre til psykisk lidelse. Ta bort: Det er helt sunt å bruke porno så lenge du ikke tror du er avhengig.
Grubbs et al .s påstand, og alle de resulterende overskriftene, er bygget på dette funnet: Fagens nåværende timer med pornobruk korrelerte ikke sterkt nok (i forskernes subjektive syn) med poeng på Grubbs eget spørreskjema for pornobruk (Cyber Pornografi Bruk Inventory “CPUI”). For å si det på en annen måte, hvis pornoavhengighet virkelig eksisterte, burde det, etter forfatterens syn, være et en-til-en-forhold mellom nåværende brukstimer og score på CPUI. Grubbs et al. rapporterte også at "psykologisk nød" var relatert til score på CPUI, men ikke så sterkt relatert til nåværende brukstimer.
Saken er den: Det finnes absolutt ikke noe vitenskapelig grunnlag for å erklære CPUI som et mål på « oppfattet avhengighet», og likevel er det det alle de oppblåste overskriftene hviler på! CPUI ble aldri validert for «oppfattet» i motsetning til «ekte» avhengighet.
For at Grubbs et al.s påstander og tolkninger skal være gyldige, må BÅDE av følgende være sant og støttet av faktisk forskning:
1) Cyber Pornography Use Inventory (CPUI) må vurdere «opplevd avhengighet» til porno , men ikke faktisk pornoavhengighet.
- Grubbs utviklet selv 9-element CPUI som en oversikt over online pornoproblemer, ikke en "opplevd avhengighet" -test. Her valgte han å bruke den i stedet for andre validerte avhengighetstester, nettopp for å skape en illusjon om at han kunne måle “opplevd avhengighet” i stedet for avhengighet. Faktisk måler CPUI de samme tegnene, symptomene og indikasjonene på avhengighet som standardavhengighetstester.
- I den nåværende studien, Grubbs et al. bruk uttrykket "oppfattet pornoavhengighet" synonymt med fagens totale poengsum på CPUI, uten vitenskapelig begrunnelse.
2) Internett-pornoavhengighet må tilsvare timer med pornovisning.
- Dette er refuted av den vitenskapelige litteraturen. Internett pornoavhengighet ≠ timer med pornovisning.
- Chockingly, Grubbs et al. Studien avslører at det faktisk var en sterk sammenheng mellom brukstid og CPUI! Fra s. 6 av studien:
«I tillegg var gjennomsnittlig daglig pornografibruk i timer signifikant og positivt assosiert med depresjon, angst og sinne, samt med opplevd avhengighet .»
Når det gjelder det første punktet, utviklet Grubbs sitt eget spørreskjema for pornoavhengighet (CPUI), og erklærte senere lunefullt at det bare måler "oppfattet avhengighet til porno" - uten å demonstrere noen begrunnelse for hans karakterisering. (Egentlig!)
Når det gjelder det andre punktet, har tidligere forskningsteam funnet at variabelen "brukstimer" ikke er korrelert med cyberseksavhengighet (eller avhengighet av videospill). Det vil si at avhengighet forutsies mer nøyaktig av andre variabler enn "brukstimer." Når det er sagt, som du kan se fra utdraget ovenfor, fant Grubbs faktisk en betydelig sammenheng mellom brukstimer og psykisk nød.
Vi vil se på detaljer om hvorfor Grubbs et al.s antagelser verken er sanne eller støttbare nedenfor, men her kan forskerne ha beskrevet deres faktiske funn uten å villede publikum:
"Studien viser at visse aspekter av pornoavhengighet er sterkt relatert til psykologisk nød og mindre sterkt (men fortsatt) relatert til dagens brukstimer."
Cliff notater versjon: Addiction er relatert til psykisk nød, og det er også timer med bruk. Så mye for oppmerksomhetsfangende, misvisende overskrifter oppsto av studien.
CPUI vurderer verken faktisk pornoavhengighet, eller "oppfattet pornoavhengighet"
I Grubbs' første artikkel fra 2010 validerte han sin 43-spørsmåls Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI) som et spørreskjema som vurderte visse aspekter ved faktisk pornoavhengighet, samtidig som han vurderte aspekter som ikke har noe med avhengighet å gjøre (spørsmål om skyld og skam). Nøkkelen for oss er at han ikke bruker uttrykket «oppfattet avhengighet» noe sted i artikkelen fra 2010. Utdrag fra Grubbs' opprinnelige artikkel som bekrefter at hans CPUI kun vurderer reell pornoavhengighet:
De tidligere beskrevne modellene som ble foreslått for å forstå atferdsavhengighet var de primære teoretiske antagelsene som ble brukt til å utlede instrumentet for denne studien, Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI), mønstret etter Internet Sex Screening Test utviklet av Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008). CPUI-designet var basert på prinsippet om at avhengighetsatferd er preget av en manglende evne til å stoppe atferden, betydelige negative effekter som følge av atferden, og en generalisert besettelse av atferden (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI viser virkelig lovende resultater som et instrument for å vurdere avhengighet av internettpornografi. Mens tidligere instrumenter, som ISST, kun hadde vurdert bredspektret seksuell avhengighet på nett, viste denne skalaen lovende resultater når det gjaldt spesifikt å vurdere avhengighet av internettpornografi. Videre ser det ut til at elementene på den tidligere forklarte skalaen for avhengighetsmønstre finner en viss grad av teoretisk støtte og potensiell konstruksjonsvaliditet sammenlignet med de diagnostiske kriteriene for både rusavhengighet og patologisk gambling, en ICD.
Til slutt ser fem av elementene på skalaen for avhengighetsavhengighetsmønstre fra den opprinnelige skalaen for tvangsmessig tvangsmessig tilknytning direkte til individets oppfattede eller faktiske manglende evne til å stoppe atferden de utøver. Manglende evne til å stoppe en problematisk atferd under noen omstendigheter er ikke bare et viktig diagnostisk kriterium for både SD og PG, men det kan også betraktes som et av kjerneelementene i både avhengighet, slik den manifesteres i SD, og ICD-er (Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006). Det ser ut til at det er denne manglende evnen som skaper lidelsen.
I en studie fra 2013 reduserte Grubbs antallet CPUI-spørsmål fra 43 til 9, og omdøpte sin faktiske pornoavhengighetstest til en «oppfattet pornoavhengighetstest». Han gjorde det uten forklaring, mens han brukte uttrykket «oppfattet avhengighet» 80 ganger i artikkelen fra 2013. La oss være helt tydelige – Grubbs validerte ikke sin CPUI som et vurderingsverktøy som skiller faktisk pornoavhengighet fra «oppfattet pornoavhengighet».
Hvorfor merket Joshua Grubbs CPUI på nytt som en "oppfattet" pornoavhengighetstest?
Mens Grubbs selv ikke hevdet at testen hans kunne sortere oppfattet fra faktisk avhengighet, har hans bruk av det misvisende begrepet ("oppfattet avhengighet") for poeng på CPUI-9-instrumentet ført til at andre antar at instrumentet har den magiske egenskapen å kunne å skille mellom “oppfattet” og “ekte” avhengighet. Dette har gjort enorm skade på vurderingen av pornoavhengighet fordi andre stoler på papirene hans som bevis på noe de ikke kan, og ikke kan levere. Det finnes ingen test som kan skille “ekte” fra “oppfattet” avhengighet. Bare å merke det som sådan kan ikke gjøre det slik.
Joshua Grubbs skrev i en e-post at en anmelder av hans andre CPUI-9-studie fikk ham og medforfatterne av 2013-studien til å endre terminologien for «pornoavhengighet» i CPUI-9 (fordi anmelderen hånet «konstruksjonen» av pornoavhengighet). Dette er grunnen til at Grubbs endret beskrivelsen av testen til et spørreskjema for « oppfattet pornografiavhengighet». I hovedsak initierte en anonym anmelder/redaktør ved dette ene tidsskriftet den ustøttede, misvisende etiketten « oppfattet pornografiavhengighet». CPUI har aldri blitt validert som en vurderingstest som skiller faktisk pornoavhengighet fra « oppfattet pornoavhengighet». «Her er Grubbs som tvitrer om denne prosessen , inkludert anmelderens kommentarer:
På mitt første papir om tvangsbruk av porno: "Denne konstruksjonen [pornoavhengighet] er like meningsfull å måle som opplevelser av bortføring av fremmede: den er meningsløs."
Nicole R Prause, PhD @NicoleRPrause
Du eller anmelder?
Anmelder sa det til meg
Josh Grubbs @JoshuaGrubbs 14. jul.
Egentlig som førte til mitt oppfattede avhengighetsarbeid, tenkte jeg på kommentarene som revidert fokuset.
Bakgrunn om Josh Grubbs CPUI-9 og hvordan den dårlig skjev resultatene
I løpet av de siste årene har Dr. Joshua Grubbs forfattet en rekke studier som korrelerer pornobrukeres religiøsitet, antall timer med pornobruk, moralsk misbilligelse og andre variabler med poengsummer på hans spørreskjema med ni spørsmål, «The Cyber Pornography Use Inventory» (CPUI-9). I en merkelig avgjørelse som har ført til mye misforståelse av funnene hans, refererer Dr. Grubbs til forsøkspersonenes totale CPUI-9-poengsum som «oppfattet pornografiavhengighet ». Dette gir et feilaktig inntrykk av at CPUI-9-instrumentet hans på en eller annen måte indikerer i hvilken grad et forsøksperson bare «oppfatter» at han er avhengig (i stedet for å faktisk være avhengig). Men ingen instrumenter kan gjøre det, og absolutt ikke dette.
For å si det på en annen måte, uttrykket «opplevd pornografiavhengighet» indikerer ikke noe mer enn et tall: totalskåren på følgende spørreskjema om pornografibruk med ni spørsmål og tre irrelevante spørsmål om skyld og skam. Det skiller ikke klinten fra hveten når det gjelder opplevd kontra ekte avhengighet. CPUI-9 vurderer heller ikke faktisk pornoavhengighet.
Oppfattet kompulsivitetsseksjon
- Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi.
- Jeg føler meg ikke i stand til å stoppe bruken av onlinepornografi.
- Selv når jeg ikke vil se pornografi på nettet, føler jeg meg tiltrukket av det
Tilgang til innsatsavdeling
- Noen ganger prøver jeg å ordne timeplanen min slik at jeg vil være i stand til å se pornografi.
- Jeg har nektet å gå ut med venner eller delta i visse sosiale funksjoner for å få muligheten til å se pornografi.
- Jeg har satt av viktige prioriteringer for å se pornografi.
Emosjonell nødseksjon
- Jeg skammer meg etter å ha sett pornografi på nettet.
- Jeg føler meg deprimert etter å ha sett pornografi på nettet.
- Jeg føler meg syk etter å ha sett pornografi på nettet.
Som du kan se, kan ikke CPUI-9 skille mellom faktisk pornoavhengighet og «tro» på pornoavhengighet. Forsøkspersonene «merket seg aldri som pornoavhengige» i noen Grubbs-studie . De svarte ganske enkelt på de 9 spørsmålene ovenfor og fikk en totalpoengsum.
Hvilke korrelasjoner rapporterte Grubbs-studiene faktisk? Totale CPUI-9-poengsummer var relatert til religiøsitet (som forklart ovenfor), men også relatert til «timer med porno sett per uke». I noen Grubbs-studier oppstod en litt sterkere korrelasjon mellom religiøsitet og totale CPUI-9-poengsummer («opplevd pornoavhengighet»), i andre oppstod en sterkere korrelasjon med timer med pornobruk og totale CPUI-9-poengsummer («opplevd pornoavhengighet»).
Media ignorerte de sistnevnte funnene og grep tak i korrelasjonen mellom religiøsitet og totale CPUI-9-poengsummer (nå misvisende merket «oppfattet avhengighet»), og i prosessen forvandlet journalister funnet til «religiøse mennesker tror bare at de er avhengige av porno». Media ignorerte den like sterke korrelasjonen mellom CPUI-9-poengsummer og timer med pornobruk, og pumpet ut hundrevis av unøyaktige artikler som dette blogginnlegget av David Ley: Din tro på pornoavhengighet gjør ting verre : Etiketten «pornoavhengig» forårsaker depresjon, men pornotitting gjør det ikke. Her er Leys unøyaktige beskrivelse av en Grubbs CPUI-9-studie:
Hvis noen trodde de var en sexmisbruker, forutslo denne troen nedstrøms psykologisk lidelse, uansett hvor mye, eller hvor lite porno de faktisk brukte.
Hvis du fjerner Leys feilrepresentasjoner, vil ovennevnte setning nøyaktig lese: "Høyere score på CPUI-9 korrelert med score på et psykologisk nødspørsmål (angst, depresjon, sinne)." Slik er det en tendens til å være for et hvilket som helst avhengighetsspørsmål. For eksempel korresponderer høyere poeng på et spørreskjema for alkoholbruk med høyere nivåer av psykisk lidelse. Stor overraskelse.
Nøkkelen til alle de tvilsomme påstandene og tvilsomme korrelasjonene: spørsmålene om emosjonell nød (7-9) fører til at religiøse pornobrukere scorer mye høyere og sekulære pornobrukere scorer langt lavere, samt skaper en sterk korrelasjon mellom "moralsk misbilligelse" og total CPUI-9-poengsum ("oppfattet pornoavhengighet").
For å si det på en annen måte, hvis du bare bruker resultater fra CPUI-9 spørsmål 1-6 (som vurderer tegn og symptomer på en faktisk avhengighet), endres korrelasjonene dramatisk – og alle de tvilsomme artiklene som hevder at skam er den "virkelige" årsaken til pornoavhengighet, ville aldri blitt skrevet.
For å se på noen avslørende korrelasjoner, la oss bruke data fra Grubbs-artikkelen fra 2015 (« Overtredelse som avhengighet: Religiositet og moralsk misbilligelse som prediktorer for oppfattet avhengighet av pornografi »). Den består av tre separate studier, og den provoserende tittelen antyder at religiøsitet og moralsk misbilligelse «forårsaker» en tro på pornografiavhengighet.
Tips for å forstå tallene i tabellen: null betyr ingen korrelasjon mellom to variabler; 1.00 betyr en komplett korrelasjon mellom to variabler. Jo større tallet jo sterkere korrelasjonen mellom 2-variablene.
I denne første korrelasjonen ser vi hvordan moralsk misforhold korrelerer kraftig med 3 skyld og skam spørsmål (Emosjonell Distress), men likevel svakt med de to andre seksjonene som vurderer faktisk avhengighet (spørsmål 1-6). De emosjonelle nødspørsmålene forårsaker at moralsk misforståelse er den sterkeste forutsigeren av totale CPUI-9-score ("oppfattet avhengighet").
Men hvis vi bare bruker de faktiske pornoavhengighetsspørsmålene (1-6), er korrelasjonen ganske svak med Moral Disapproval (i vitenskapsspråket er Moral Disapproval en svak forutsigelse for pornoavhengighet).
Den andre halvdelen av historien er hvordan den samme 3 Emosjonell Distress korrelerer svært dårlig med nivåer av pornobruk, mens de faktiske pornoavhengighetsspørsmålene (1-6) korrelerer robust med bruk av porno.
Slik forvrenger de tre spørsmålene om emosjonell nød resultatene. De fører til reduserte korrelasjoner mellom «timer med pornobruk» og totale CPUI-9-poengsummer («oppfattet avhengighet»). Deretter blir summen av alle tre delene av CPUI-9-testen villedende omdøpt til «oppfattet avhengighet» av Grubbs. Deretter, i hendene på målbevisste anti-pornoavhengighetsaktivister, forvandles «oppfattet avhengighet» til «selvidentifisering som pornoavhengig». Aktivistene har slått til mot den sterke korrelasjonen med moralsk misbilligelse, som CPUI-9 alltid produserer, og vips! De hevder nå at «en tro på pornoavhengighet ikke er noe mer enn skam!»
Det er et kortkort bygget på 3 skyld og skam spørsmål ikke funnet i noen annen avhengighet vurdering, i kombinasjon med det misvisende begrepet spørreskjemaets skaperen bruker til å merke sine 9 spørsmål (som et mål for "oppfattet pornoavhengighet").
CPUI-9-korthuset raste sammen med en studie fra 2017 som stort sett ugyldiggjør CPUI-9 som et instrument for å vurdere enten "oppfattet pornografiavhengighet" eller faktisk pornografiavhengighet: Reflekterer cyberpornografibruk Inventory-9-poeng faktisk kompulsivitet i bruk av internettpornografi? Utforsker rollen til avholdenhetsinnsats . Den fant også at 1/3 av CPUI-9-spørsmålene burde utelates for å returnere gyldige resultater relatert til "moralsk misbilligelse", "religiøsitet" og "timer med pornobruk". Du ser alle nøkkelutdragene her , men Fernandez et al., 2018 oppsummerer ting:
For det andre sår funnene våre tvil om hvorvidt det er egnet til å inkludere underskalaen for emosjonell nød som en del av CPUI-9. Som konsekvent funnet på tvers av flere studier (f.eks. Grubbs et al., 2015a,c), viste funnene våre også at hyppigheten av IP-bruk ikke hadde noen sammenheng med poengsummene for emosjonell nød. Enda viktigere er det at faktisk tvangsmessighet slik den er konseptualisert i denne studien (mislykkede avholdenhetsforsøk x avholdenhetsinnsats) ikke hadde noen sammenheng med poengsummene for emosjonell nød.
Emosjonell nød ble signifikant predikert av moralsk misbilligelse, i tråd med tidligere studier som også fant en betydelig overlapping mellom de to (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016)…. Som sådan kan inkluderingen av underskalaen Emosjonell nød som en del av CPUI-9 skjeve resultatene på en slik måte at den blåser opp de totale oppfattede avhengighetsscorene til IP-brukere som moralsk misbilliger pornografi, og deflaterer de totale oppfattede avhengighetsscorene til IP-brukere som har høye oppfattede kompulsivitetsscorer , men lav moralsk misbilligelse av pornografi.
Dette kan skyldes at emotional distress-abonnementet var basert på en original "Guilt" -skala som ble utviklet for bruk spesielt med religiøse befolkninger (Grubbs et al., 2010), og dets brukervennlighet med ikke-religiøse befolkninger forblir usikker i lys av etterfølgende funn relatert til denne skalaen.
Her er kjernefunnet : De tre spørsmålene om «emosjonell nød» har ingen plass i CPUI-9 eller noe spørreskjema om pornoavhengighet. Disse spørsmålene om skyld og skam vurderer ikke nød rundt avhengighetsskapende pornobruk eller «oppfatning av avhengighet». Disse tre spørsmålene blåser bare kunstig opp de totale CPUI-9-poengsummene for religiøse individer, mens de deflaterer de totale CPUI-9-poengsummene for ikke-religiøse pornoavhengige.
Oppsummert er konklusjonene og påstandene som CPUI-9 har frembrakt rett og slett ugyldige. Joshua Grubbs laget et spørreskjema som ikke kan, og aldri har blitt validert for, å sortere «oppfattet» fra faktisk avhengighet : CPUI-9. Uten null vitenskapelig begrunnelse omdøpte han CPUI-9 til et spørreskjema om «oppfattet pornografiavhengighet».
Fordi CPUI-9 inkluderte tre irrelevante spørsmål som vurderte skyld og skam, har religiøse pornobrukeres CPUI-9-score en tendens til å være skjev oppover . Eksistensen av høyere CPUI-9-score for religiøse pornobrukere ble deretter matet til media som en påstand om at « religiøse mennesker feilaktig tror at de er avhengige av porno ». Dette ble etterfulgt av flere studier som korrelerte moralsk misbilligelse med CPUI-9-score . Siden religiøse mennesker som gruppe scorer høyere på moralsk misbilligelse, og (dermed) den totale CPUI-9, ble det erklært (uten faktisk støtte) at religiøst basert moralsk misbilligelse er den sanne årsaken til pornografiavhengighet. Det er et ganske stort sprang, og uberettiget vitenskapelig sett.
YouTube-presentasjon som avslører CPUI-9 og myten om «oppfattet avhengighet»: Pornografiavhengighet og oppfattet avhengighet
Nåværende brukstimer er ikke relatert til pornoavhengighet
Grubbs et al.s konklusjon er i stor grad basert på en feil premiss: Omfanget av pornoavhengighet vurderes best bare etter timer med internettpornovisning. Som Grubbs et al. fant ikke en tett nok sammenheng (etter deres syn) hos fagene sine, konkluderte de med at fagene bare hadde "oppfattet avhengighet" i stedet. To store hull i historien gjør Grubbs et al.s påstand svært mistenkelig.
Som beskrevet tidligere er det første gapende hull at Grubbs et al. faktisk funnet en ganske sterk sammenheng mellom brukstid og CPUI! Fra s. 6 av studien:
«I tillegg var gjennomsnittlig daglig pornografibruk i timer signifikant og positivt assosiert med depresjon, angst og sinne, samt med opplevd avhengighet .»
Stopp pressene! Dette utdraget strider direkte mot alle overskriftene, som hevder at bruk av pornografi IKKE var sterkt korrelert med psykisk nød eller "opplevd avhengighet." Igjen, når du ser uttrykket “oppfattet avhengighet”, betegner det faktisk fagpersonenes totale poengsum på CPUI (som er en pornoavhengighetstest).
Å si alt dette på en annen måte: Både psykologisk nød og CPUI-score var signifikant korrelert med brukstid. Har noen journalist eller blogger noensinne lest en faktisk studie?
Det andre hullet i grunnlaget for denne studien, som du kunne kjøre en lastebil gjennom, er at forskning på bruk av internettporno og videospill ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ) har rapportert at ingen av avhengighetene korrelerer med brukstimer . Variabelen «brukstimer» er et upålitelig mål på avhengighet, og etablerte verktøy for vurdering av avhengighet evaluerer avhengighet ved hjelp av flere andre faktorer (som de som er oppført i CPUI). Følgende studier av cybersexavhengighet, som Grubbs utelot, rapporterer liten sammenheng mellom timer og indikasjoner på avhengighet:
«Resultatene indikerer at selvrapporterte problemer i dagliglivet knyttet til seksuelle aktiviteter på nett ble forutsagt av subjektive vurderinger av seksuell opphisselse av pornografisk materiale, global alvorlighetsgrad av psykologiske symptomer og antall sexapplikasjoner som ble brukt når man var på sexsider på internett i hverdagen, mens tiden brukt på sexsider på internett (minutter per dag) ikke bidro signifikant til forklaringen av variansen i sexscore på Internet Addiction Test (IATsex). Vi ser noen paralleller mellom kognitive og hjernemekanismer som potensielt bidrar til å opprettholde overdreven cybersex og de som er beskrevet for personer med rusavhengighet.»
«Nylige funn har vist en sammenheng mellom alvorlighetsgraden av cybersexavhengighet og indikatorer på seksuell opphisselse, og at mestring gjennom seksuell atferd medierte forholdet mellom seksuell opphisselse og CA-symptomer. Resultatene viste sterke korrelasjoner mellom CA-symptomer og indikatorer på seksuell opphisselse og seksuell opphisselse, mestring gjennom seksuell atferd og psykologiske symptomer. Cybersexavhengighet var ikke assosiert med seksuell atferd offline og ukentlig brukstid av cybersex .»
Etter vår beste kunnskap er denne studien den første direkte undersøkelsen av sammenhenger mellom hyppigheten av pornobruk og faktisk behandlingssøkende atferd for problematisk pornobruk (målt som besøk hos psykolog, psykiater eller sexolog for dette formålet). Resultatene våre indikerer at fremtidige studier og behandling på dette feltet bør fokusere mer på virkningen av pornobruk på et individs liv (kvalitet) snarere enn bare hyppigheten (kvantitet), ettersom de negative symptomene forbundet med pornobruk (snarere enn pornobruksfrekvens) er den viktigste prediktoren for behandlingssøkende atferd.
Sammenhengen mellom PU og negative symptomer var signifikant og mediert av selvrapportert, subjektiv religiøsitet (svak, delvis mediering) blant ikke-behandlingssøkende. Blant behandlingssøkende er religiøsitet ikke relatert til negative symptomer.
Høyere skårer på avhengighetsmål for bruk av internettporno var korrelert med daglig eller hyppigere bruk av internettporno. Resultatene indikerer imidlertid at det ikke var noen direkte sammenheng mellom mengden og hyppigheten av en persons pornografibruk og problemer med angst, depresjon og tilfredshet med liv og forhold . Signifikante korrelasjoner med høye skårer for internettpornoavhengighet inkluderte en tidlig første eksponering for internettporno, avhengighet av videospill og det å være mann. Selv om noen positive effekter av bruk av internettporno har blitt dokumentert i tidligere litteratur, indikerer ikke resultatene våre at psykososial funksjon forbedres med moderat eller tilfeldig bruk av internettporno.
Dermed kollapser denne studien og dens påstander fra starten av fordi konklusjonene hviler på å likestille nåværende brukstimer med nivået av avhengighet/problemer/nød rapportert av forsøkspersonene som et gyldig mål på avhengighet.
Hvorfor stoler ikke avhengighetsspesialister på timer med bruk? Tenk deg å prøve å vurdere avhengighet ved å bare spørre: "Hvor mange timer bruker du for tiden å spise (matavhengighet)?" eller "Hvor mange timer bruker du pengespill (tillegg til pengespill)?" eller "Hvor mange timer bruker du å drikke (alkoholisme)?" For å demonstrere hvor problematiske brukstimer vil være, kan du betrakte alkohol som et eksempel:
- En 45-årig italiensk mann har en tradisjon for å drikke 2 glass vin hver kveld med middag. Hans måltid er med sin utvidede familie, og det tar 3 timer å fullføre (masse yakking). Så han drikker for 3 timer om natten, 21 time per uke.
- En 25 år gammel fabrikkarbeider drikker bare i helgene, men drikker binge både fredag og lørdag kveld til det punktet at han går ut eller blir syk. Han angrer på handlingene sine og vil stoppe, men kan ikke, kjører full, kjemper, er seksuelt aggressiv, osv. Han tilbringer så hele søndagen på å komme seg, og føler seg som dritt til onsdag. Imidlertid brukte han bare åtte timer i uken på å drikke.
Hvilken drikker har et problem? Dette er grunnen til at “nåværende brukstimer” alene ikke kan informere oss om hvem som er avhengig og ikke.
Til slutt må vi spørre hvorfor Grubbs et al. valgte å lage CPUI når andre, grundig godkjente avhengighetstester var lett tilgjengelige.
Konklusjon: Studiens påstander avhenger av at «nåværende brukstimer» er et gyldig kriterium for ekte avhengighet. Det er de ikke. Dessuten, når man først har lest sammendraget, avslører hele studien at «nåværende brukstimer» faktisk er relatert til både psykisk stress og CPUI-score!
"Nåværende brukstimer" utelater mange variabler
Et sekundært metodisk problem er at Grubbs et al. vurderte pornobruk ved å spørre fagpersoner om deres "nåværende timer med pornobruk." Det spørsmålet er plagsomt vagt. I løpet av hvilken periode? Et emne kan tenke "Hvor mye brukte jeg i går?" en annen “i løpet av den siste uken?” eller "i gjennomsnitt siden jeg bestemte meg for å slutte å se på grunn av uønskede effekter?" Resultatet er at data som ikke er sammenlignbare ikke kan analyseres for å trekke pålitelige konklusjoner.
Enda viktigere er at spørsmålet om "nåværende pornobruk", som studiens konklusjoner hviler på, ikke spør om viktige variabler for pornobruk: aldersbruk begynte, år med bruk, om brukeren eskalerte til nye pornografier eller utviklet uventede pornofetisjer. , forholdet mellom utløsning med porno og utløsning uten det, mengde sex med en ekte partner, og så videre. Disse spørsmålene vil trolig opplyse oss mer om hvem som virkelig har et problem med pornobruk enn bare "nåværende brukstimer."
Grubbs Introduksjon Distorterer nåværende tilstand av forskningen
I innledningen og diskusjonsdelene kaster Grubbs et al. til side flere tiår med nevropsykologisk og annen avhengighetsforskning (og relaterte vurderingsverktøy) for å forsøke å overbevise leserne om at den vitenskapelige litteraturen viser at pornoavhengighet på internett ikke eksisterer (og at derfor alle bevis på pornoavhengighet må være "oppfattede", ikke ekte). En ny gjennomgang viser hvor usannsynlig denne påstanden er. Se Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update , som samkjører flere tiår med avhengighetsnevrovitenskapelig forskning med nyere nevrovitenskapelige og nevropsykiatriske studier av pornobrukerne selv. Den konkluderer (logisk og vitenskapelig) med at pornoavhengighet på internett er ganske reell, og faktisk en delmengde av internettavhengighet (basert på mer enn 100 hjernestudier, samt hundrevis av andre relevante studier).
I sine åpningsavsnitt demonstrerer Grubbs et al. sin dype skjevhet ved å basere påstanden sin om at internettpornoavhengighet ikke eksisterer på artiklene til to selverklærte «avslørere av internettpornoavhengighet»: David Ley, forfatter av Myten om sexavhengighet, og tidligere UCLA-forsker Nicole Prause, hvis arbeid formelt har blitt kritisert i medisinsk litteratur for svak metodikk og ustøttede konklusjoner.
For eksempel støtter Grubbs et al. seg på en ensidig artikkel av Ley, Prause og deres kollega Peter Finn, som hevdet å være en oversikt (det vil si en upartisk analyse av eksisterende litteratur). Imidlertid utelot eller feilaktig fremstilte den nesten alle studier som fant negative effekter av bruk av internettporno, samtidig som den ignorerte dusinvis av nyere internettavhengighetsstudier som demonstrerer avhengighetsrelaterte strukturelle hjerneendringer i internettavhengiges hjerner. ( Linje-for-linje-kritikk finner du her .)
Likeveldig talende er Grubbs et al.s utelatelse av alle hjerneskanninger og nevropsykologiske studier som fant bevis som støtter pornoavhengighetsmodellen (over et dusin samlet her ). I stedet for hard vitenskap fra de mange utelatte studiene, får leseren en overgripende konklusjon:
Samlet sett finnes det en hel del bevis som tyder på at mange personer føler seg avhengige av internettpornografi, selv i fravær av en klinisk verifisert diagnose for å utelate en slik lidelse.
Til slutt støtter den eneste nevrologiske studien som Grubbs siterer som en motbevisning av pornoavhengighet ( Steele et al .), faktisk pornoavhengighetsmodellen. Steele et al. rapporterte høyere EEG-avlesninger (P300) når forsøkspersoner ble utsatt for pornobilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusavhengige blir utsatt for signaler (som bilder) relatert til avhengigheten deres. I tillegg rapporterte studien at større signalers reaktivitet på porno korrelerte med mindre ønske om partnersex. Ettersom ingen av resultatene samsvarte med overskriftene, videreførte Grubbs de feilaktige konklusjonene til de opprinnelige forfatterne («avsløringene av pornoavhengighet»).
Konklusjon
Gitt sine ikke-støttede konklusjoner og partiske påstander om ikke pornoavhengighet, virker det sannsynlig at Grubbs et al. designet denne studien for å møte en spesifikk agenda - for å omsette pornoavhengighet som "oppfattet avhengighet" og overtale leserne om at pornobruk er ufarlig, og de trenger bare bekymre seg for å tro at det kan skade. Agnotologi-oppdrag utført!
Dette ordtaket faller meg inn: Det abstraktet gir, tar hele studien bort . Overskriftene og påstandene som Grubbs et al. har fremsatt, støttes ikke engang av den underliggende studien. For mye mer, se: Lurer Joshua Grubbs oss med sin forskning på «oppfattet pornoavhengighet»? (2016)