Ny studie knuser den “moralske inkongruensmodellen for pornografiavhengighet” (2020)

Noen av verdens fremste eksperter på atferdsavhengighet har nettopp publisert en ny studie med titlen « Bruksfrekvens, moralsk inkongruens og religiøsitet og deres forhold til selvopplevd avhengighet av pornografi, internettbruk, sosiale nettverk og online spilling ». Ikke la deg lure av den langtrukne akademiske tittelen. Den knuser kraftig en av de mest skadelige mytene som pro-pornoforskere har klekket ut og fostret i store deler av det siste tiåret.

Denne nye studien fant at atferdsavhengige (ikke bare pornoavhengige) ofte misliker atferden de sliter med å eliminere. Hvis det høres ut som sunn fornuft, så er det det. Men det hindret ikke en gruppe forskere i å bruke bevis på pornoavhengiges naturlige misbilligelse til å lage et kraftig, feilaktig meme om at pornoproblemer sannsynligvis bare skyldes religiøs skam eller moralsk misbilligelse (og dermed, implisitt, at pornoavhengighet ikke er reell). Her er mannen bak myten, Josh Grubbs, som fremmer sin agenda:

Det Grubbs og kollegene hans glemte å undersøke, er om andre atferdsavhengige også opplever moralsk misbilligelse av aktiviteten de prøver å eliminere. Deres promotering av MI-modellen uten først å undersøke den underliggende antagelsen avslører enten slurv eller sår tvil om deres vitenskapelige objektivitet. Dessverre finnes det betydelige bevis for sistnevnte.

Bowling Green State Universitys Josh Grubbs (dyktig assistert av UCLAs Rory Reid og flere andre kolleger) har vært ekstremt høylytt i pressen og i fagfellevurdert litteratur - alltid diskontert pornoavhengighet og forskjellige pornoinduserte symptomer. Og alltid å antyde at moralsk misnøye (og før det "oppfattet avhengighet") forklarte mer enn noen annen faktor relatert til tvangsbruk av porno.

For eksempel oppsummerer Grubbs sine synspunkter i denne ekstraordinære artikkelen i Psychology Today fra 2016 , der han hevder at pornoavhengighet ikke er noe mer enn religiøs skam, og ikke relatert til nivåer av pornobruk ( en åpenbar løgn ).

Disse forskerne orkestrerte denne «moralske misbilligelseskampanjen» til tross for gjentatte funn i sine egne artikler om at pornoavhengighet faktisk korrelerte sterkest, ikke med misbilligelse, men med nivåer av pornobruk! De sistnevnte funnene peker på at pornoavhengighet er reell. Likevel feide disse forskerne gjentatte ganger disse ubeleilige funnene under teppet.

I stedet brukte de overskrifter, forsidehistorier og mediesitater som bare vektla de svakere funnene om «misbilligelse». Pornoindustrien var mer enn glad for å kunne hjelpe til med å offentliggjøre deres misvisende påstander . (Merk – Grubbs og andreforfatter Sam Perry bekreftet deres agendadrevne skjevhet da begge formelt ble stolte medlemmer av det ulovlige varemerkekrenkende nettstedet «RealYourBrainOnPorn.com», sammen med sine allierte Nicole Prause og David Ley .)

Heldigvis har vitenskapen i dette tilfellet endelig korrigert seg selv (slik den skal ). «Moralsk misbilligelse» er ikke unikt for pornoavhengige. Alle atferdsavhengige opplever «moralsk misbilligelse». Dermed er det endelig tydelig at Grubbs et al. bygde kampanjen sin på et korthus. Resultatet er at alle funnene fra MI så langt er verdige et uinteressert gjesp – ikke de støyende, villedende overskriftene de har fått.

I mellomtiden er det blitt gjort mye skade. Disse forskernes misvisende meme har overbevist mange av deres sexologi- og psykologikollegaer om at pornoavhengighet er et tvilsomt begrep. De lurte har ignorert eller bare diskontert de store bevisene som tyder på at pornoavhengighet er like ekte som spill- og spillavhengighet (begge nå kodifisert i mye brukte diagnostiske håndbøker).

Dessverre vil den grunnløse "MI = pornoavhengighet" -meme fortsette å lure seg rundt en stund, selv om hodet er kuttet av. Se nøye på de som forsker på å støtte MI-konseptet. Se etter skjevhet. (Jeg gir et eksempel senere i denne artikkelen.)

Bakgrunn

For å forstå den fulle betydningen av denne nye studien, trenger du litt bakgrunn.

Som nevnt ovenfor var "moral incongruence" (MI) -modellen for å forklare bort pornoavhengighet hjernebarnet til pro-pornoforsker Josh Grubbs. Men MI var faktisk hans andre generasjons anti-pornoavhengighets meme.

År tidligere fødte og pleiet Grubbs MIs skjebnesvangre forløper («oppfattet avhengighet») ved hjelp av sin CPUI-9, et pornospørreskjema som var skjevt for å få religiøse pornobrukere til å score høyere. Her er Twitter-tråden min (og min lengre artikkel ) som forklarer hvordan alle CPUI-9-studier gir partiske resultater.

I hovedsak holdt ikke CPUI-9-spørreskjemaet seg til avhengighetsrelaterte spørsmål , selv om det hevdet å måle «opplevd pornoavhengighet», og langt mindre hadde evnen til å skille mellom «opplevd» og «faktisk» avhengighet . Mange antok imidlertid at det gjorde det, og stolte på den fullstendig unøyaktige betegnelsen « opplevd avhengighet». (Uttrykket «opplevd pornografiavhengighet» indikerer ikke noe mer enn den totale CPUI-9-poengsummen.)

CPUI-9 inkluderte listig tre fremmede spørsmål om skyld og skam som religiøse brukere alltid vil score høyere, og dermed garantere skjevt resultat som tillot et sirkulært funn til Grubbs 'smak: å være religiøs korrelert med "oppfattet pornoavhengighet."

Her er Grubbs tvilsomme CPUI-9:

Oppfattet kompulsivitetsseksjon

Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi.
Jeg føler meg ikke i stand til å stoppe bruken av onlinepornografi.
Selv når jeg ikke vil se pornografi på nettet, føler jeg meg tiltrukket av det

Tilgang til innsatsavdeling

Noen ganger prøver jeg å ordne timeplanen min slik at jeg vil være i stand til å se pornografi.
Jeg har nektet å gå ut med venner eller delta i visse sosiale funksjoner for å få muligheten til å se pornografi.
Jeg har satt av viktige prioriteringer for å se pornografi.

Emosjonell nødseksjon (spørsmål om skjev resultat)

Jeg skammer meg etter å ha sett pornografi på nettet.
Jeg føler meg deprimert etter å ha sett pornografi på nettet.
Jeg føler meg syk etter å ha sett pornografi på nettet.

Som du kan se, kan ikke CPUI-9 skille mellom faktisk pornoavhengighet og «tro» på pornoavhengighet. Forsøkspersonene «merket seg aldri som pornoavhengige» i noen Grubbs CPUI-9-studie . De svarte ganske enkelt på de 9 spørsmålene ovenfor og fikk en totalscore.

Her er nøkkelen til alle de tvilsomme påstandene og tvilsomme korrelasjonene: spørsmålene om emosjonell nød (7-9) fører til at religiøse pornobrukere scorer høyere, og sekulære pornobrukere scorer lavere, samt skaper en sterk korrelasjon mellom «moralsk misbilligelse» og total CPUI-9-poengsum («oppfattet pornoavhengighet»).

Kort fortalt, korrelasjoner fra Grubbs mest berømte studie avslører at spørsmål 7-9 skjemmer alt mot hans agenda for å forsøke å klandre pornoavhengighet mot moral og religion:

Med andre ord, hvis du bare bruker resultater fra CPUI-9 spørsmål 1-6 (som vurderer tegn og symptomer på en faktisk avhengighet), endres korrelasjonene dramatisk – og alle de tvilsomme artiklene som hevder at skam er den «virkelige» årsaken til pornoavhengighet, ville aldri blitt skrevet. Slike påstander hviler utelukkende på de manipulerende spørsmålene om emosjonell nød (7-9), som ikke har noen plass i en vurderingstest for noen avhengighet. Korrelasjoner fra den samme studien viser at nivåer av pornobruk er den desidert beste prediktoren for faktisk avhengighet (spørsmål 1-6).

Så lenge ingen så under panseret, ble Grubbs' meme om at «pornoavhengighet bare var skyld og skam» overfladisk støttet. Media fulgte med, og Grubbs fyrte opp under flammene, som dokumentert i denne lengre artikkelen.

Til slutt begynte forskere, inkludert Grubbs selv (når han var under skudd), å teste forsøkspersoner mer direkte ved å spørre pornobrukere (1) om de trodde de var avhengige, og (2) hvor religiøse de var. Til Grubbs 'bekymring var det ingen meningsfull sammenheng. Myten om "oppfattet avhengighet" ble diskreditert, og til og med Grubbs forlot den.

Uforferdet av å bli kritisert for en feilaktig modell med en misvisende merkelapp («oppfattet avhengighet»), lanserte Grubbs et al. i 2018 den feilaktige «moralsk inkongruens»- eller MI-modellen. «Moralsk inkongruens» tok opp der «oppfattet avhengighet» slapp, og forsøkte å bortforklare pornoavhengighet som et moralsk problem.

Grubbs et al. og deres følgere pumpet raskt ut studier og en anmeldelse (!) som korrelerte moralsk misbilligelse av forsøkspersonenes pornobruk med forsøkspersonenes pornoavhengighetspoeng for å støtte deres skinnende nye meme. Grubbs tvitrer at pornoproblemer sjelden er faktisk avhengighet, bare «tro» og «oppfatninger» (Grubbs er ikke nevroforsker):

Akk, som nevnt tidligere, gjorde han og kollegene det uten å først sjekke deres underliggende antagelse (nå vist å være feil) at pornobruk på en eller annen måte var unik med hensyn til MI. De begravde også i stor grad sine ubeleilige funn om at det var en mye sterkere sammenheng mellom nivåer av pornobruk og oppfatning av seg selv som en rusavhengig (det er det man forventer hos narkomane) enn sammenhengen mellom MI og oppfatningen av seg selv som en narkoman. Forstyrrende unnlatelser, og to streiker til mot Grubbs.

Nå som MI-modellen er avslørt som en avledningsmanøver, og CPUI-9-spørreskjemaet er avslørt som ugjenopprettelig skjevt, er det på tide at forfatterne av studien på dette feltet slutter å tilsløre at de sterkeste korrelasjonene de finner i MI/CPUI-9-studiene sine er mellom pornoavhengighet og pornobruk – ikke mellom pornoavhengighet og religion eller MI. Resultatene deres er i samsvar med pornoavhengighet. Punktum.

MI-kampanjen treffer en vegg

Her er noen av de faktiske funnene fra den nye studien , som undergraver MI-modellen.

Hyppigheten av pornobruk var den sterkeste av de analyserte prediktorene (i samsvar med avhengighet).
MI korrelert med tvangsbruk av porno, tvangsmessig internettbruk, tvangsmessig sosialt nettverk og spill - alt i samme grad.
Det var en ubetydelig sammenheng mellom tvangsbruk av porno og religiøsitet. Så ingen støtte for Grubbs et al verdsatt meme som religiøs skam forklarer pornoavhengighet.

Her er noen utdrag:

Kort sagt, individer som ikke klarer å kontrollere en atferd til tross for negative konsekvenser, skårer noe høyere på moralsk misbilligelse av atferden (MI). Og denne studien (og andre) finner at det ikke er MI, men høyere nivåer av pornobruk som best predikerer pornoavhengighet, uten tvil. Når det gjelder religion som «forårsaker» pornoavhengighet, ble også det avkreftet. I tabellen nedenfor er hyppigheten av pornobruk robust korrelert med pornografiavhengighet ( 0.42 ), men har liten korrelasjon med religiøsitet ( 0.03 ).

Vokt dere for at sexologer fremdeles skyver den diskrediterte MI-modellen

Som nevnt ovenfor har "moral incongruence" -memekampanjen fart som vil føre den videre i noen tid. Mange akademikere som fagfellevurderer artikler vil uten tvil forbli i deres dårlig informerte, pro-pornoseksologiboble. De kan gummiprime de resultatene de liker, uvitende om den nye forskningen som viser at MI-modellen alltid hviler på et korthus (nå kollapset). Pornoindustrien vil fortsette å basere slike resultater for å beskytte fortjenesten.

Som et eksempel kan man se på denne nye studien der et team av sexologiforskere prøvde hardt å koble MI med «skamtilbøyelighet» som en måte å overbevise folk om at skam får folk til å oppfatte seg selv som avhengige (eller «dysregulerte» som disse antiavhengighetsforskerne betegner tvangsmessig bruk). Hypotesen deres feilet, og man kan nesten høre hovedforfatter Brian A. Droubay (anti-pornoavhengighetsforkjemper) gnisser tennene.

I denne studien korrelerte MI med "følelser av dysregulert pornobruk" (som det gjør i all atferdsavhengighet). Men korrelasjonen med "skamfornemmelse" var ubetydelig. Kanskje Droubay burde bruke litt tid på nettgjenopprettingsforaene til å lese hva brukerne faktisk rapporterer i stedet for å stole på hans utdaterte antagelser om religiøs skam.

Hvis Droubay selv ble skammet over sin seksualitet, er det ekstremt uheldig. Men hvis han er eks-religiøs eller anti- “moral”, som mange pro-porno-akademikere, bør han kanskje avstå fra debatten. Det kan skjule hans oppfatning og evne til å designe upartisk forskning, slik det har gjort for noen av hans mest høylydte andre sexologer.

Droubay og kollegers innledning er en lovsang til arbeidet til noen av de mest pornovennlige forfatterne (Prause, Ley, Walton, Reid, Cantor og Grubbs og kolleger), og ignorerer mye av forskningen som går i strid med deres foretrukne fortelling. Forbløffende nok anerkjenner de ikke engang fullt ut at «kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse» (den nye diagnosen i ICD-11-diagnosemanualen som ble vedtatt i fjor av Verdens helseorganisasjon) definitivt omfatter tvangsmessig pornobruk!

I stedet prøver de å overbevise leseren om at ønsket om å onanere (antagelig til porno) bare er bevis på høyt seksuell begjær – selv om høyt begjær også kan indikere avhengighetsskapende sug . Forresten nevner disse forskerne aldri at flere studier har skilt mellom dysregulert bruk og faktisk seksuell begjær . De to er ikke det samme, men pro-porno sexologer later konsekvent som om disse konseptene er utskiftbare.

Fortellende samlet forfatterne, men rapporterte ikke, sammenhengen mellom hyppigheten av pornovisning og følelsen av dysregulert. Min gjetning er at det ville vært sterkere enn MI-korrelasjonen de ønsket å understreke. I stedet ekskluderte de hyppigheten av pornovisning og hevdet at frekvens i alle fall best ville bli sett på som ... du gjettet det ... et mål på "ensom seksuell lyst" enn et mål på dysregulering.

Konklusjon

Mengden skade og feilinformasjon spredt via myten om "moralsk inkongruensmodell" er uberegnelig. Publikum har blitt villedet alvorlig om kilden til pornoavhengiges nød. Ateistiske og agnostiske pornobrukere kan feilaktig tro at de er trygge mot pornoavhengighet fordi de ikke har noen moralske skrupler om bruken. Og verst av alt, mange helsepersonell har blitt lurt. De har falt for myten om at pornoavhengighet ikke er ekte og dermed ikke kan diagnostiseres, så de gidder ikke å vurdere det riktig ved hjelp av eksisterende vurderinger.

Det er på tide å utrydde myten om at MI forteller oss noe nyttig om pornoinduserte problemer, slik at det og dets avkom slutter å forvride feltet for pornoavhengighetsforskning. Pornoavhengighet er like ekte og risikofylt som spill- og spilleavhengighet. Det har aldri vært redusert til "skam" uansett hvor dyktig noen agenda-drevet forskning utføres eller selges til publikum.

MI-myten var aldri noe mer enn propaganda. På tide å la det gå.

Formell kritikk (av forskere) av “Pornografiproblemer på grunn av moralsk inkongruens: En integrativ modell med en systematisk gjennomgang og metaanalyse” (2018):

Til slutt, her er Grubbs' egoistiske, ganske desperate forsøk på å puste liv tilbake i liket av sin «moralske inkongruens»-modell . Det kan oppsummeres som hans forsøk på å holde «moralsk inkongruens» i spill, til tross for at den ikke fungerer bra som teori. Hvorfor ikke bare finne en teori som passer til fakta?