Paul Wright PhD er en høyt ansett og produktiv pornografiforsker . Tilsynelatende er han lei – som mange andre innen dette feltet – av den bedragerske taktikken som brukes av noen av de notorisk agendadrevne sexologiforskerne innen feltet (og deres partiske fagfellevurdering av artikler). Han fremhever to av deres strategier i separate brev til redaktøren av Archives of Sexual Behavior, og anbefaler at begge strategiene frarådes fremover.
"Årsak er ikke lik korrelasjon" (Oh please)
Sexologer prøver ofte å overbevise journalister (og alle andre som vil lytte) om at all formell bevisføring om pornos effekter kun er «korrelasjonell» og derfor meningsløs. Faktisk finnes det nå rikelig med bevis som tyder på at pornobruk forårsaker skade, og Wright poengterer dette dyktig i sitt andre leserbrev, « Pornografisk sosialisering som «selektiv eksponering»: La det gå, la det gå II ». Det er på tide at journalister oppsøker eksperter som Wright, som regelmessig analyserer relevant forskning, i stedet for å stole på høylytte, agendadrevne sexologer.
Wright påpeker at sexologenes lobbyvirksomhet betyr at akademiske forfattere som forsker på pornos effekter føler at de må benekte enhver mulighet for at pornobruk sannsynligvis forårsaker atferden, troen eller holdningene forskerne oppdager er knyttet til bruken. Ofte er disse slitte ansvarsfraskrivelsene så uforenlige med funnene i artiklene at det er tydelig at sexologene som gjennomgikk artiklene krevde dem.*
Enda verre er det at vi kan legge til at partiske redaktører på Wikipedia (som den beryktede Tgeorgescu ) og deres sexologiske allierte skaper ekkokamre for dette kjære snakkepunktet om at « korrelasjon ikke er lik årsakssammenheng ». Faktisk bruker de varianter av det for å selvrettferdig ekskludere forskning som demonstrerer pornos skadelige effekter fra de relevante Wikipedia-sidene – selv om de tillater tillegg av nøktern pro-porno korrelasjonsforskning!
Så er det forskere som undersøker porno-assosiert, er det lurt å blidgjøre deres sexologi-overherre korrekturlesere ved å erklære at årsakssammenheng fortsatt er et fullstendig mysterium? Les videre.
Wright påpeker,
Som enhver leser som er tilfeldig kjent med diskusjonsdelene i artikler om pornografiske effekter som bruker tverrsnittsdata, vet, er det en så godt som garanti for at forfatterne vil advare [eller være forpliktet til å advare] om at enhver sammenheng de finner mellom pornografibruk (X) og troen, holdningen eller atferden som studeres (Y) kan skyldes "selektiv eksponering" (dvs. personer som allerede er i besittelse av troen, holdningen eller atferdsmønsteret som graviterer mot seksuelt medieinnhold som skildrer det), ikke seksuell sosialisering (dvs. personer som blir påvirket av det seksuelle medieinnholdet i retning av troen, holdningen eller atferden).
Det er det gamle "kylling eller egg" -problemet. Hva kom først: pornobruk (X), eller tro, holdning eller oppførsel som ble vurdert (Y)? For eksempel:
- Ledet allerede eksisterende sexistisk tro til [årsaken] større pornobruk ("selektiv eksponering"), eller induserte større pornobruk [årsaken] sexistisk tro (“seksuell sosialisering”)?
- Gjorde avhengighetsrelaterte hjerneendringer føre til større pornobruk, eller induserte kronisk pornobruk hjerneendringer som speile de som er sett hos narkomane?
- Har seksuell aggresjon ført til større bruk av porno på et innbilt punkt i fremtiden, eller gjorde vanlig pornobruk øke sannsynligheten for seksuell aggresjon?
- Fører pornobruk til dårligere forholdstilfredshet, eller fører misnøye i forhold til bruk av porno?
Wright viser til flere tiår med forskning som tyder på en sannsynlighet for at porno faktisk forårsaker skadelige effekter, inkludert dusinvis av studier som følger forsøkspersoner over tid ( longitudinelle ). Likevel fortsetter forfatterne underdanig å gi etter for kravene fra sine sexologi-overherrer:
Med andre ord vil forfatterne innta standpunktet om at til tross for sidene med konseptuelle og teoretiske argumenter de viet til å rettferdiggjøre en X → Y-dynamikk i litteraturgjennomgangsdelen, er det like sannsynlig at Y → X er tilfelle. Forfatteren vil deretter etterlyse «longitudinell forskning» for å «avklare» retningen i forholdet. En gjennomgang av diskusjonsdeler fra år og år tilbake til i dag avslører at det «alltid er sant» at tverrsnittsassosiasjoner mellom pornografi og utfall er like sannsynlige på grunn av selektiv eksponering som seksuell sosialisering; dette «endres aldri», for å sitere Anna.
Wright ser ut til å se på denne praksisen som et misbruk av vitenskapelig litteratur. Faktisk sier han at det er "antitetisk mot vitenskapen" å hevde at retningsevne / kausalitet fortsatt er et mysterium i pornofeltet:
Dette er selvfølgelig antitetisk mot vitenskapen. Ingenting er "alltid sant" i vitenskapen, fordi vitenskapelig kunnskap "endres" når ny kunnskap genereres.
Som Wright forklarer i detalj, inkluderer "den nye kunnskapen som genereres" flere "krysslagrede" langsgående studier ved bruk av paneldata for å sammenligne direkte X → Y og Y → X forklaringer for retningsbestemmelsen til XY forholdet. Han skriver:
Etter å ha publisert en rekke krysslaggede langsgående papirer som fant bevis for seksuell sosialisering, men ikke selektiv eksponering, vet jeg at det er slike studier.
I dette brevet til redaktøren av Archives of Sexual Behavior analyserer han 25 relevante (kryssforsinkelser) longitudinelle pornografistudier som antyder retningsbestemmelse (dvs. sannsynlighet for årsakssammenheng). Fjorten fant at tidligere bruk av pornografi forutså ett eller flere av de senere utfallene som ble studert, men det motsatte var ikke tilfelle (dvs. tidligere nivåer av utfallet eller utfall forutså ikke senere bruk av pornografi). Ti studier fant et gjensidig forhold. Det vil si at tidligere tilbøyeligheter resulterte i at noen mennesker var mer sannsynlig å konsumere pornografi enn andre, og disse menneskene ble også senere påvirket av eksponeringen sin. Én studie (av porno-shill-nettstedet RealYBOP.com-medlem Stulhofer ) hevdet at tidligere tilbøyeligheter forutså pornobruk, men det generelle korrelasjonsmønsteret antydet enten gjensidig påvirkning eller ingen påvirkning i noen av retningene. Han bemerker også at flere (kriterievariable) longitudinelle panelstudier som antyder retningsbestemmelse (dvs. sannsynlighet for årsakssammenheng) har funnet signifikante assosiasjoner mellom pornografi og utfall, etter å ha tatt hensyn til tidligere nivåer av utfallet.
Wright oppsummerer tilstanden til forskningen (og misbruk av advarsler):
Kort sagt, forestillingen om at signifikante korrelasjoner mellom pornografibruk og oppfatninger, holdninger og atferd i tverrsnittsstudier utelukkende kan skyldes selektiv eksponering, er i strid med den akkumulerte bevisen og kan bare støttes av en filosofi som forfekter at vitenskap er ikke-kumulativ og at hver studie er et isolert fragment som står helt alene ; at forskere må starte på nytt med hver studie – de kan ikke bygge på den eksisterende kunnskapen; og at vitenskapen ikke er åpen for modifikasjon – uavhengig av tidens gang og nye bevis, bør ikke måter å tenke på et fenomen revideres.
For de nysgjerrige og akademiske har han inkludert to nyttige tabeller som viser alle de 39 longitudinelle studiene han analyserte.
Det er tydelig at Wright mener det er uansvarlig av sexologiforskere og anmeldere/redaktører å fortsette å insistere på sitt elskede mantra om at porno ikke forårsaker effekter på noen brukere. Faktisk er her hans ærlige anbefalinger til forfattere, redaktører og anmeldere for å stoppe dette villedende tullet. Anbefalingene hans er så mesterlige at vi inkluderer dem ordrett:
Forfattere : Ikke si at selektiv eksponering er en like plausibel alternativ forklaring på funnene dine. Hvis anmeldere og redaktører krever det, gi dem dette brevet. Hvis de fortsatt krever det, skriv den obligatoriske «begrensningserklæringen» som skal publiseres på en måte som fritar deg personlig fra denne uinformerte oppfatningen, og referer til dette brevet.
Anmeldere : Ikke be forfatterne om å si at selektiv eksponering er en like plausibel alternativ forklaring på resultatene deres, med mindre du kan formulere spesifikt hvorfor dataene og funnene deres er et så spesielt og nytt tilfelle at de akkumulerte bevisene for det motsatte ikke er anvendelige. Gitt litteraturens status, er det din oppgave å avgrense hvorfor den pornografiske sosialiseringen forfatterne beskriver egentlig bare er selektiv eksponering. Hvis forfatterne kommer med påstanden selv, foreslå at de fjerner den og henviser dem til dette brevet.
Redaktører : Overstyr uinformerte anmeldere som krever at forfattere tar forbeholdet om selektiv eksponering. Varsle forfatterne om dette brevet og antyd at selv om det kan argumenteres for en gjensidig dynamikk, er et argument for kun selektiv eksponering uholdbart gitt litteraturens nåværende tilstand.
Brev: Pornografisk sosialisering som "selektiv eksponering": la det gå, la det gå II
Slutt å overkontrollere for fremmede variabler som slører uønskede resultater (1. bokstav)
Det universelle spørsmålet: "Hvorfor motvirker noen studier flertallet av publiserte studier og rapporterer ingen sammenheng mellom pornobruk og et spesielt negativt resultat (f.eks. Sexistiske holdninger)?" Det er mange grunner, men Paul Wright tok sikte på en ofte ansatt av visse pornoforskere: overkontroll for fremmede variabler.
De fleste av oss er kjent med enkle, greie sammenhenger som hyppigheten av pornobruk som korrelerer med misnøye i forholdet. Men i disse dager er det mange studier om effekten av porno legg til i tvilsomme tilleggsvariabler (ofte til minimere or obfuscate funn). Lytt til en kort, informativ podcast det forklarer forskjellen mellom ”forvirrende” variabler, “formidlende” variabler og “moderering” av variabler ... og hvor villedende det er å late som om alle variabler forvirrer resultater (i stedet for å hjelpe til med å forklare årsakssammenheng).
Å benytte variabler for å bagatellisere åpenbare sammenhenger kalles en "Everest-regresjon." Everest-regresjonen er hva som skjer når du "kontrollerer" for en grunnleggende variabel når du sammenligner to populasjoner. For eksempel, etter å ha kontrollert for høyde, er Mount Everest romtemperatur. nå etter å ha kontrollert for beinlengde, er menn ikke høyere enn kvinner.
Kort sagt bruker du en modell som fjerner en kritisk egenskap ved et fenomen, og deretter trekker forvirrende/villedende slutninger om det. Pornostudier utført av sexologer bruker ofte denne knepen for å tilsløre funn som setter porno i et negativt lys.
Så, la oss undersøke Wrights andre brev « Overkontroll i pornografiforskning: La det gå, la det gå … »
I dette brevet til redaktøren ringer han ut 3 av de mest beryktede pro-pornoforskerne, Kohut, Landriput og Stulhofer. Disse karene bruker denne beklagelige taktikken med overkontrollering for alt de kan tenke seg (uten teoretisk grunnlag) til de kan utrydde resultater de ikke bryr seg om - og produsere titler som er bedre egnet til deres propaganda-innsats-posering-som-ansvarlig-forskning .
I «Testing av konfluensmodellen for sammenhengen mellom pornografibruk og mannlig seksuell aggresjon: En longitudinell vurdering i to uavhengige ungdomsutvalg fra Kroatia » hevdet Kohut, Landriput og Stulhofer at deres overkontrollerende taktikker gjorde studien deres bedre enn en utført av Wright og kolleger. Studien til Wright og kolleger fant at pornobruk var en robust prediktor for både verbal og fysisk seksuell aggresjon (« En metaanalyse av pornografiforbruk og faktiske handlinger av seksuell aggresjon i generelle befolkningsstudier »).
Kohut, Landriput og Stulhofer likte ikke det resultatet, og ville ha publikum og godtroende journalister til å tro at flere "kontrollvariabler" må redegjøres ordentlig ... inntil, magisk, bruken av dagens porno (som er full av voldelig, voldelig) atferd) er ikke lenger forbundet med seksuell aggresjon. Wright påpeker at mange respekterte forskere er uenige i påstanden K, L & S om at "flere kontrollvariabler gjør forskningen bedre." Man kaller det en ”metodologisk urban legende.”
Wright, som har gjennomført en rekke gjennomganger av litteraturen, forklarer:
Gjennom slike litteratursynteser har jeg observert at (1) de aller fleste studier av pornografiske effekter fra 1990-tallet og utover har blitt utført ved hjelp av spørreundersøkelsesmetoder, og (2) det dominerende analytiske paradigmet i denne forskningen er å spørre om pornografibruk ( X ) fortsatt er korrelert med en viss tro, holdning eller atferd ( Y ) etter statistisk justering for en stadig økende og stadig mer særegen liste over "kontroll"-variabler ( Z ad infinitum ).
Her er bare noen få eksempler på variabler som forskere har ansett som nødvendige for å ta med som kontroller: seksuell opplevelse, pubertetsstatus, alder, forholdsstatus, seksuell legning, kjønn, utdanning, sosioøkonomisk status, rase, oppfatning av religiøse tekster, emosjonell tilknytning til omsorgspersonen. , eksponering for ektefellevold, rusmiddelbruk, sivilstatus, politisk tilhørighet, arbeidstid i en uke, foreldres sivilstatus, sexlyst, etnisk identitet, usosialitet, depresjonssymptomer, PTSD-symptomer, tilfredshet i forholdet, tilknytning til andre, sexprat med jevnaldrende, tilknytning til foreldre, fjernsynsvisning, foreldrekontroll, opplevd seksuell opplevelse av jevnaldrende, sensasjonssøk, seksuell sensasjon, livsglede, familiebakgrunn, seksuell selvtillit, seksuell påstand, holdning til seksuell tvang, venners alder, sosial integrasjon , internettbruk, visning av musikkvideoer, religiøs tilknytning, forholdslengde, innvandrerbakgrunn, å bo i en stor by , foreldres arbeid, røyking, tyverihistorie, svik, oppføringsproblemer på skolen, seksuell debutalder, datingsaktivitet, løgnfortelling, juks på tester, sosial sammenligningsorientering, geografisk bosted, hyppighet av onani, religiøs oppmøte , tilfredshet med beslutningstaking, antall barn, noen gang skilt, sysselsettingsstatus, antall religiøse venner, hyppighet av sex i løpet av den siste uken, og påmelding til en ungdomsskole.
Igjen - dette er bare noen få eksempler.
Inkludering av kontrollvariabler fører ikke til mer nøyaktige konklusjoner om naturen til en X → Y -assosiasjon som undersøkes. Faktisk er det sannsynlig at det vil produsere pseudo-forfalskninger. Kort sagt, det er ingenting konservativt eller strengt ved å inkludere ytterligere statistiske kontroller. I mange tilfeller er det ganske villedende. Wright fortsetter:
Den (tilsynelatende) logikken som ligger til grunn for den nåværende tilnærmingen er at pornografi kanskje ikke er en faktisk kilde til sosial påvirkning; snarere kan en eller annen tredje variabel føre til at individer både konsumerer pornografi og uttrykker/engasjerer seg i den aktuelle troen, holdningen eller atferden. Få forfattere identifiserer imidlertid eksplisitt hvordan hver variabel de valgte som kontroll kan forårsake både pornografikonsum og resultatet som studeres . Noen ganger gis det en generell påstand (noen ganger med sitater, noen ganger uten) om at tidligere forskning har identifisert variablene som potensielle forvirrende faktorer, og det er derfor de er inkludert. Andre ganger gis det ingen annen forklaring enn å liste opp de ulike kontrollvariablene. Det er svært vanskelig å finne studier som identifiserer et spesifikt teoretisk perspektiv som rettferdiggjør valget av kontroller (mer om dette punktet senere). Det er enda sjeldnere å finne en studie som rettferdiggjør hvorfor variablene ble modellert som kontroller snarere enn prediktorer, mediatorer eller moderatorer (jeg tror ikke jeg har sett dette noen gang).
De akademiske kildene Wright siterer bemerker at "renselsesprinsippet" (å kontrollere for ytterligere tilfeldige variabler) kan føre til at lydteorier forlates. Sier Wright:
Når forskningslandskapet om pornografiske effekter vurderes i sin helhet, er det min påstand at inkluderingen av kontroller er idiosynkratisk, inkonsekvent, ateoretisk og overdrevet . Mitt beste gjetning er at forskere enten inkluderer kontroller fordi tidligere forskere har gjort det, de tror redaktører eller anmeldere vil forvente det (Bernerth & Aguinis, 2016), eller fordi de har blitt ofre for den «metodologiske vandrehistorien» om at «sammenhenger med kontrollvariabler er nærmere sannheten enn uten kontrollvariabler».
Noen av oss tror selvsagt at Kohut, Landriput og Stulhofer bevisst prøver å så tvil om den etablerte sammenhengen mellom pornobruk og negative effekter (Kohut og Stulhofer sluttet seg til sine allierte Nicole Prause og David Ley som eksperter på pornonettstedet RealYourBrainOnPorn.com ). De publiserer jevnlig avvikende studier som bemerkelsesverdig nok så å si ikke finner noen problemer med pornobruk. Deretter publiserer pornoindustrien og dens allierte slike avvikende resultater høylytt ved hjelp av mottakelige journalister og Wikipedia, mens de ignorerer overvekten av bevisene fra mer objektive forskere.
Wright kritiserer overbevisende, men høflig, Kohut, Landriput og Stulhofer for deres foraktelige lille spill. Han anbefaler at pornografiforskere behandler tredjevariabler som prediktorer (dvs. faktorer som differensierer hyppigheten og typen pornografi som konsumeres). Eller som mediatorer (dvs. mekanismer som forklarer effektene av pornografi). Eller som moderatorer (elementer av mennesker og kontekster som enten hemmer eller legger til rette for effektene av pornografi). Men han oppfordrer dem til å slutte å behandle disse tilfeldige assosiasjonene som «forvirrende faktorer» som er uvedkommende for, og forurensende av, effektene av pornografi på tro, holdninger og atferd.
Interessant nok gir Wright eksempler (og sitater) på faktorer som ser ut til å være upassende å kontrollere for fordi det finnes bevis for at de er en del av pornografiske effekter . Ikke gå glipp av kommentarene hans om hvor upassende det er å kontrollere for religiøsitet, «eksisterende» seksuelle holdninger og sensasjonssøking.
Når det gjelder sensasjonssøking, påpeker Wright for eksempel at forskning viser at pornobruk kan forutsi senere sensasjonssøking, og ikke omvendt:
Sensasjonssøking har også blitt konseptualisert som en uforanderlig egenskap som bare kan forvirre korrelasjonene mellom pornografi og utfall. Den gitte oppfatningen er at sensasjonssøking kan påvirke pornografiforbruk og (sett inn seksuelt risikoutfall her) og derfor være en forvirring, men ikke kan påvirkes av pornografiforbruk. Empiriske data tyder imidlertid på noe annet. Innen seksuelle medier generelt fant Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (2010) i sin firebølgede, flerårige longitudinelle studie av ungdommer at R-klassifisert filmtitting predikerte senere sensasjonssøking, mens tidligere sensasjonssøking ikke predikerte senere R-klassifisert filmtitting . Stoolmiller et al. bemerker at resultatene deres «gir empiriske bevis på en miljømessig medieeffekt på sensasjonssøking .»
Dermed resulterte visning av seksuelt innhold i større sensasjonssøkende (ikke omvendt). Wright fortsetter og peker på årsakssammenheng: Pornobruk >>> sensasjonssøkende >>> risikabel seksuell oppførsel:
Senere analyser av disse dataene med fokus på seksuelt innhold fant spesielt at seksuell innholdseksponering forutslo økning i sensasjonssøk, noe som igjen forutslo risikabel seksuell oppførsel (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li og Sargent, 2012).
Likevel kan en pro-pornoforsker spinne disse dataene for å antyde at sensasjonssøk forårsaker risikabel seksuell oppførsel, med bruk av porno som en ettertanke.
Til slutt, i anbefalingsdelen sin , sikter Wright mot den ekstreme skjevheten til noen pro-pornoforskere:
Hvis vi er ærlige mot oss selv, må vi erkjenne at studiene våre utgår fra visse antagelser som aldri kan uigenkallelig bekreftes eller forfalskes til tilfredshet for 100% av forskerne. Jeg ble født i 1979. Det var samfunnsvitere som trodde at pornografi ikke kunne påvirke brukerne før jeg ble født, og jeg garanterer at det vil være samfunnsvitere når jeg er borte (forhåpentligvis minst et førti år til) som vil tro samme.
Selv om det er en eksistensiell mulighet at pornografi er det eneste kommunikative domenet der budskap og betydninger har null innvirkning, og at enhver korrelasjon mellom pornografibruk og tro, holdninger og atferd alltid er falsk og utelukkende skyldes en annen uavhengig og uforanderlig årsaksfaktor, mener jeg det er tilstrekkelig teoretisk resonnement og empiriske bevis til å anta at dette ikke er tilfelle. Følgelig ber jeg mine kolleger om å «snu seg bort og smelle igjen døren» for tilnærmingen «forutsier pornografi fortsatt (utfall) etter å ha kontrollert for kjøkkenvasken?». I stedet ber jeg om at vi retter oppmerksomheten mot tredje variabler som skiller hyppigheten og typen pornografi som konsumeres, mekanismene som fører til bestemte utfall, og menneskene og kontekstene for hvem disse utfallene er mer eller mindre sannsynlige.
Brev: “Overkontroll i pornografiforskning: La det gå, la det gå ...”
Til slutt er noe lenge forsinket klor lagt til i pornoforskningsbassenget!
Takk til Paul Wright for hans mot til å påkalle noen av de dumere taktikkene innen pornoforskning. Vi håper at andre forskere vil ta anbefalingene til hjertet og presse tilbake mot de seksologiske mobberne som dominerer pornoforskningsfeltet med deres ekstreme skjevheter og strategi for å avvise eller håpløst nedtørke forskning de ikke liker.
Husk at det lenge har vært et koselig forhold mellom sexologer og Big Porn . Foruroligende.
* Her er en typisk pornoforsker som desperat klamrer seg til sin høyt verdsatte antagelse om at porno ikke kan være årsaken til problemer, og insisterer på at ingen bedre tør å si noe annet! Hvor objektiv tror du denne mannen kan være når han gjennomgår pornoforskning?? Synes han også at alkoholismeforskere bør fokusere på forholdet mellom drikking og nytelse, ikke på de negative effektene av drikking?
For fremtidig forskning bemerker vi at forskere må være nøye med å ikke sammenføye korrelasjon og kausalitet når de diskuterer forholdet mellom aspekter ved HSD [sunn seksuell utvikling ... slik han definerer det] og forbruket av pornografi. Vi oppfordrer forskere til å fokusere på forholdet mellom pornografiforbruk og seksuell nytelse - dette er en viktig del av HSD.
Eller sjekk ut dette nedlatende vrøvlet som ble tvitret av en beryktet porno-sexolog :
Forskningsmetoder 101: Tverrsnittsdata kan ikke påvise årsak.
Øh ... forskningsmetoder 201: Longitudinelle data kan sterkt tyde på årsak.