Gary Wilson ble saksøkt av Nicole Prause, som ondskapsfullt smurte ham i et forsøk på å miskredigere sin pågående forskning om hvordan pornografi er skadelig. Han vant. (*)
26. august 2020 (LifeSiteNews) – I årevis har bevisene for at porno er fullstendig destruktivt økt. Pornografi har ikke bare integrert seksuell vold, men også ansporet til ereksjonsproblemer blant unge menn og omformet forholdene til hele generasjoner. Laila Mickelwait fra Exodus Cry har konsekvent fremhevet de avskyelige overgrepene på PornHub, som viser frem seksuelle overgrep og vold og regelmessig viser videoer av ofre for menneskehandel.
Så hvorfor forsvarer så mange akademikere konsekvent pornografi? På en konferanse i Houston for flere år siden deltok jeg på et foredrag av Dr. Mary Anne Layden, en av de ledende akademikerne som avslørte koblingene mellom vold og porno. Hun forklarte at en håndfull såkalte intellektuelle, som hun kalte «pornoproffene», forsvarte pornoindustrien på grunn av sine egne forbindelser til den. Gabe Deem, som nylig var med på podkasten min , ga ut en video denne uken om «The Porn Playbook», der han forklarer hvordan akademikere som Dr. David Ley og Dr. Nicole Prause «desinformerer, ærekrenker og benekter» for å beskytte organisasjoner som PornHub.
Selv irreligiøse kritikere av pornobransjen blir angrepet. Gary Wilson, grunnleggeren av det berømte nettstedet "Your Brain On Porn", er en slik kritiker. Han er blitt trukket inn i retten av "porno-prof" Nicole Prause, som ondskapsfullt smurte ham i et forsøk på å miskredigere sin pågående forskning om hvordan pornografi er skadelig. Han forklarte i et intervju hvordan Prause har løyet om ham og hvorfor hans nylige juridiske seier mot henne er så viktig.
* * *
LifeSite: Hvorfor er det så mye motstand fra en håndfull akademikere mot vitenskapen rundt pornoavhengighet?
Wilson: Det har lenge vært en nær allianse mellom den mest innflytelsesrike klikken av sexologer og pornoindustrien. For eksempel var det ledende tidsskriftet for sexologi, Archives of Sexual Behavior , i flere tiår den offisielle publikasjonen til IASR (International Academy of Sex Research). I flere tiår ble IASR finansiert av Playboy Enterprises inntil det ble overlevert til Kinsey Institute. Se: Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnlegger og president | SpringerLink . Det ser ut til at gamle allianser dør hardt, i hvert fall blant Kinsey-utdannede som Nicole Prause.
Følg Jonathon van Maren på Facebook
LifeSite: Hvem er Nicole Prause, og hvorfor er hun en så sterk forsvarer av pornobransjen?
Wilson: Nicole Prause, Ph.D., er sexolog og tidligere akademiker med grader fra Kinsey Institute. Hun har forsket, noe av det har blitt sterkt kritisert i fagfellevurdert litteratur. Hun ignorerer overvekten av pornoforskning og er en høylytt forkjemper for dens harmløshet. Hun hevder å ha avkreftet «porno- og sexavhengighet» med to artikler hvis resultater, etter ulike eksperters mening, faktisk er i samsvar med avhengighetsmodellen. Hun ser også ut til å ha et veldig koselig forhold til pornoindustrien. (Se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? )
Få vet at Prause i all hemmelighet har opprettet minst to nettsteder med sosiale mediekontoer som støtter pornoindustrien :
- 2016 - “PornHelps, ”Som hadde sin egen Twitter-konto (@pornhelps), var et nettsted som markedsførte pornobransjen. Blant aktivitetene presset det utestående studier som rapporterte de "positive" effektene av porno. "PornHelps" utgjorde kronisk de samme menneskene og organisasjonene som Prause ofte angrep ved å bruke hennes eget navn og sosiale mediekontoer. Både @pornhelps Twitter-konto og PornHelps nettsted ble plutselig slettet da Prause ble utpekt som PornHelps.
- 2019 - Prause, som leder av RealYBOP Twitter og RealYBOP nettsted, driver også med ærekrenkelse og trakassering av me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog alle andre som snakker ut om pornos skader. I tillegg er David Ley og to andre “eksperter” fra RealYBOP nå blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster å markedsføre sine nettsteder (dvs. StripChat). Deres oppdrag er å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter. Prause (leder av varemerkekrenkende RealYBOP Twitter) Ser ut til å være stramt med pornografibransjen og bruker RealYBOP Twitter til fremme pornobransjen, forsvare PornHub (som var vert for barneporno og sexhandel), og angripe de som fremmer oppropet å holde PornHub ansvarlig. Dette nye nettstedet (ikke mitt) avslører RealYBOP: Real Your Brain On Porn Exposed - Avdekk fakta.
LifeSite: Hva er detaljene i denne saken?
Wilson: I februar 2020 sendte Prause inn en midlertidig søknad om besøksforbud (med påstand om at jeg utsatte henne for fare), uten å varsle meg (dette var det siste i Prauses syv år lange terrorvelde ). Den første dommeren avslo det og satte en høringsdato i mars for å gi meg en sjanse til å møte. Dette førte til en ny høringsdato, ettersom Prause fortsatt ikke hadde tjent meg ordentlig innen den første.
I løpet av de neste tre månedene kunne Prause ha droppet sitt falske besøksforbud uten konsekvenser for seg selv. I juni, i et forsøk på å unngå å bli dratt ned til Los Angeles for å delta på høringen om besøksforbudet som var planlagt i juli, sendte jeg inn en anti-SLAPP-begjæring om å få besøksforbudet opphevet. SLAPP står for «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse», som i hovedsak betyr at jeg hevdet at hun sendte inn RO bare for å bringe meg til taushet fordi alternativet var et kostbart rettslig oppmøte. Anti-SLAPP-lover er ment å forhindre at folk bruker domstoler for å skremme folk som utøver sine rettigheter i henhold til det første tillegget til den amerikanske grunnloven.
Jeg sendte inn min SLAPP-begjæring fordi hun prøvde å undertrykke ytringsfriheten min (jeg har kritisert studiene og påstandene hennes), ødelegge omdømmet mitt, tvinge frem fjerning av bevis på hennes uetiske oppførsel fra YBOP og skremme vitner i to ærekrenkelsessøksmål anlagt mot henne ( Donald Hilton, MD og Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes ). Hennes modus operandi er å trakassere og ærekrenke de som snakker om pornos skadevirkninger, og skremme dem til taushet. Nok var nok.
Som det viser seg, kombinerte dommeren de to forholdene (besøksforbudet og anti-SLAPP-bevegelsen), og både Prause og jeg var i stand til å delta eksternt (på grunn av COVID-19). Dette sparte meg for å gå hvor som helst i nærheten av henne, heldigvis.
Rett før høringen 6. august prøvde hennes egen advokat uten hell å trekke seg fra å representere henne. En av hans grunner, ifølge erklæringen, var at hun prøvde å tvinge ham til å oppføre seg uetisk - det vil si å gjøre noe han ikke kunne gjøre i god tro. Vi vet fra dokumentet han arkiverte og søkte en fortsettelse at hun hadde prøvd å få ham til å sende inn mange ikke-tillatte "bevis" (sannsynligvis i form av brev fra vennene hennes og ikke støttede beskyldninger), så vi mistenker at han henviste til dette.
Rundt samme tid annonserte hun på Twitter at hun hadde fått en «beskyttelsesordre» mot meg (noe som var fullstendig usant). Dommeren avslo advokatens begjæring om utsettelse og stadfestet datoen 6. august. Etter høringen avsa dommeren avgjørelse i min favør. For å gjøre det, det vil si for å innvilge min anti-SLAPP-begjæring, måtte dommeren finne (1) at besøksforbudet hennes sannsynligvis ikke ville lykkes i sin realitet, og (2) at det faktisk var et forsøk på å undertrykke min rett til å uttale meg om en sak av offentlig interesse (se: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerrollen avslørt som grunnløse: hun er gjerningsmannen, ikke offeret ).
Den endelige, mer utførlige kjennelsen er under vurdering. Etter at dommeren har signert den, må han også godkjenne begjæringen min med den faktiske regnskapsføringen av advokatsalærene advokaten min har belastet. Anti-SLAPP-søksmål tilkjenner automatisk advokatsalærer til vinneren , men beløpet må først «velsignes» av retten. Alt dette vil ta tid.
LifeSite: Hvorfor er det viktig, og hva trenger folk å vite?
Wilson: Det er viktig fordi pornoforkjemperen Nicole Prause, med hjelp fra sine like agendadrevne kolleger, bruker uetiske og ulovlige metoder for å prøve å stilne og fjerne fra plattformen de av oss som snakker om skadene ved porno. Prause var villig til å krenke mine juridiske rettigheter i et ondsinnet forsøk på å stilne stemmen min.
I løpet av de siste sju årene har hun gjentatte ganger, falskt og offentlig, anklaget meg for å være for eksempel en «fysisk stalker», «hvit supremacist», «svindel», «pseudovitenskapsmann» og «mormonsk pornosamler», og for å «hacke meg inn i datamaskiner» og sende døds- og voldtektstrusler. (Det er en veldig kort oppsummering – mye mer her: side 1 , side 2 , side 3. ) Som en sidebemerkning, hun forsøkte også å søke om varemerkene mine (YBOP, YourBrainOnPorn); hun krenker dem fortsatt (RealYourBrainOnPorn.com); og hun har selvfølgelig inngitt sitt ubegrunnede besøksforbud mot meg.
Hun har også falskt anklaget andre for lignende ting, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, The Reward Foundation, menn i bedring, TIME magazine-redaktør Belinda Luscombe, professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity , for å nevne noen (se: Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosesser ).
Uansett hvor grov en falsk anklage er, er ikke et ærekrenkelsessøksmål en praktisk løsning for ærekrenkelsen hennes, fordi advokathonorarer kan komme opp i hundretusenvis av dollar for ofrene hennes, men koste null dollar for Prause. Dette er fordi forsikringsselskapet hennes dekker forsvarskostnadene hennes i slike søksmål. Det er derfor Prause frekt fortsetter å ærekrenke meg og mange andre (inkludert de to som har anlagt ærekrenkelsessøksmål mot henne, Don Hilton og Alex Rhodes ). Hun trenger ikke å betale en krone, men kan ta livet av ofrene sine.
Selv om jeg vant, er det problematisk å kreve erstatning og advokatsalær. Bare advokatene kommer fram i slike drakter.
Til slutt, i år, målrettet Prause meg med sin grunnløse besøksbegjæring, og jeg hadde ikke noe annet valg enn å forsvare meg selv. Heldigvis var dommeren enig i at besøksforbudet hennes ikke var noe annet enn et ulovlig forsøk på å stille meg ved å tvinge meg til å bruke tusenvis av dollar på å forsvare mitt rykte og innvilget min anti-SLAPP-bevegelse.
LifeSite: Hvordan reagerer du på beskyldningene Prause gir mot deg selv og andre (som Gabe Deem, som har kommet på podcasten vår) på sosiale medier?
Wilson: Som forklart, kommer hun med mange falske påstander og feilrepresenterer hendelser på ondsinnede måter. Hovedmålet hennes er å ødelegge omdømmet til de som snakker om skadene ved pornobruk eller mistenkelige aktiviteter i pornobransjen. Det er en velprøvd propagandataktikk – hvis du ikke kan adressere bevisene, nedvurder og ærekrenker du budbringerne.
Når jeg blir stilt konkrete spørsmål om anklagene hennes, prøver jeg å svare så ærlig som mulig, ofte med støttende bevis jeg har dokumentert i flere år. Når det er nødvendig, “advokater jeg” for å forsvare meg mot hennes aggressive handlinger som den grunnløse besøksbegjæringen og hennes forsøk i fjor på å ta tak i, og deretter krenke varemerkene mine.
Jonathons nye podkast, The Van Maren Show , er dedikert til å fortelle historiene til pro-life- og pro-familiebevegelsen. I sin siste episode intervjuer Jonathon John O'Sullivan, en taleskriver for den britiske statsministeren Margaret Thatcher på 1980-tallet. O'Sullivan er en forfatter og konservativ skribent hvis essays har blitt omtalt i National Review, og deler sine tanker om alt fra internasjonale saker og konservatismens fremtid til Brexit og Black Lives Matter. Du kan abonnere her og lytte til episoden.
*Merknad fra Gary Wilson: Jeg ser ikke på meg selv som verken anti-porno eller en «korsfarer», men resten av artikkelen har mye solid informasjon.